ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 359/8673/16-к
провадження № 51-8370км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Кравченка С. І., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Шуть С. С.,
прокурора Матюшевої О. В.,
представника потерпілого адвоката Куксюка А. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 12016110100001610 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Києва,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішено питання про цивільний позов та процесуальні витрати.
Як установив суд, ОСОБА_1 7 серпня 2016 року близько 12:50 керуючи автомобілем "Ford Transit Connect" р.н. НОМЕР_1, під час руху по автодорозі в с. Петровське Бориспільського району Київської області у напрямку с. Гора, порушив вимоги п. п. "б" п. 2.3 та пункти 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, унаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем "Volkswagen Passat 2.8" р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого малолітній пасажир ОСОБА_3, який перебував у цьому автомобілі, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При перегляді справи 4 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ці судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку засудженого, висновок місцевого суду у вироку про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та недоведений жодними належними та допустимими доказами.
На думку засудженого, суди обох інстанцій незаконно відмовили йому в задоволенні клопотань про проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та у допиті експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_4 . з приводу зробленого ним за клопотанням сторони захисту висновку автотехнічної експертизи від 10 травня 2017 року № 2221, чим, як він вважає, грубо порушено вимоги ч. 3 ст. 93 КПК.
Також ОСОБА_1 вказує, що у даній ДТП мало місце порушення ПДР як ним, так і водієм автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_2, оскільки малолітній пасажир автомобіля ОСОБА_3 в порушення вимог п. 21.11. ПДР під час руху не був пристебнутий ременями безпеки, що, на думку засудженого, і стало реальною причиною отримання ним тілесних ушкоджень. Вважає, що ця обставина залишилась без належної оцінки судів обох інстанцій.
Крім того зазначає, що місцевий суд прийнявши рішення про повернення йому автомобіля "Volkswagen Passat 2.8", який належить ОСОБА_2 , вийшов за межі своїх повноважень та порушив вимоги ст. 100 КПК.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та захисник Шуть С. С. вимоги касаційної скарги підтримали.
Прокурор та представник потерпілого - адвокат Куксюк А. А. з доводами касаційної скарги засудженого не погодились і просили залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У поданій касаційній скарзі засуджений, серед іншого, посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується з установленими у вироку фактичними обставинами кримінального провадження, тоді як їх перевірку в силу ст. 433 КПК до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесено.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про винуватість засудженого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, установлених судом і детально викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних органом досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні доказах, яким цей суд надав належну правову оцінку.