Постанова
Іменем України
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 518/203/17
провадження № 51-6828 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Гладкого О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Гакмана М.С. на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 12016160460000552 за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Любашівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 13 грудня 2016 року по 20 квітня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2017 року по 03 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12 грудня 2016 року, приблизно о 01:30 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 після спільного вживання алкогольних напоїв із своєю співмешканкою ОСОБА_2 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останній декілька ударів ногами по тулубу. В результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 загинула на місці події.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає про неповноту судового розгляду, недоведеність винуватості ОСОБА_1 Вказує, що місцевий суд не дав належної оцінки усім доказам по справі, а вирок суду ґрунтується на недопустимих доказах, таких як протокол огляду місця події, який проведено без дозволу суду; під час незаконного огляду було виявлено труп потерпілої, тому, як наслідок, висновок експертизи щодо причин смерті теж є недопустимим доказом. Крім того відповідно до зазначеного висновку у потерпілої виявлено 26 тілесних пошкоджень, а обвинувачення зводиться до нанесення декількох ударів. Протокол слідчого експерименту є недопустимим доказом, так як отриманий з порушенням КПК. Також посилається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив безпосередньо доказів, а ухвала суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у суді касаційної інстанції заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити судові рішення без зміни.
Мотиви суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однобічність або неповнота судового слідства чи невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Натомість, зазначені обставини, на які, зокрема, посилається у касаційній скарзі захисник, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції. При перегляді судових рішень, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами нижчих інстанцій.
Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Посилання захисника на те, що огляд місця події був проведений з порушенням вимог процесуального закону без дозволу суду, а відтак протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, не ґрунтується на законі. При перевірці даного доводу скарги Суд слідує практиці, яка висловлена, зокрема, в постанові Верховного Суду (провадження № 51-230 км 18), де наголошено, що огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.
Так, обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.