Постанова
Іменем України
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 357/13993/16-ц
провадження № 61-26613св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко, 26",
відповідач: - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у складі судді Кошель Б. І. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів Гуля В. В., Білоконь О. В. та Приходька К. П. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко, 26" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У грудні 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко, 26" (далі - ОСББ "Павліченко, 26", ОСББ) звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником частини нежитлових приміщень площею 143,3 кв м, у житловому будинку АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує кошти за послуги з утримання і ремонту приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників цього житлового будинку, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача вартість цих послуг в сумі 8855,94 грн за період з 01 липня 2013 року по 31 червня 2016 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року позов було задоволено частково.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції стягнув заборгованість за надані послуги у межах строку позовної давності та виходив з того, що відповідач, який є власником приміщення у будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язаний здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні.
Місцевий суд виходив з того, що 01 вересня 2016 року було видано судовий наказ на підставі заяви ОСББ "Павліченко,26" про стягнення боргу з ОСОБА_1, який було потім скасовано, однак звернення ОСББ із заявою про видачу судового наказу перервало перебіг строку позовної давності. Враховуючи те, що інших доказів щодо дати звернення з такою заявою суду не було надано, місцевий суд прийняв до уваги дату видачі судового наказу - 01 вересня 2016 року, а тому вважав за можливе стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01 вересня 2013 року в межах строку позовної давності
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року залишено без змін.
Приймаючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції погодився із висновками, до яких дійшов суд першої інстанції та зазначав, що особа, яка є власником приміщення у житловому, в якому створено ОСББ (асоціацію), зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні (асоціації), а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягала стягненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2017 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В поданій касаційній скарзі відповідач просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог зважаючи на всі матеріали справи, які не дослідили належним чином суди першої та апеляційної інстанції та застосувати до спірних правовідносин нормативні акти, які належні до застосування.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами допущено порушення при застосуванні строків позовної давності, проігноровано норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в різних редакціях, заявник не є членом ОСББ "Павліченко, 26", статут об`єднання не відповідає Типовому статуту ОСББ.
Крім того заявник посилається на ту обставину, що належне йому приміщення є ізольованим та не належить до житлового фонду, а є самостійним об`єктом нерухомого майна, послугами, які надаються ОСББ "Павліченко, 26" відповідач не користується, участі у загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку не брав та про них не повідомлявся, судом першої інстанції протиправно було відмовлено у допиті заявленого ним свідка ОСОБА_2, адже він міг підтвердити те, що магазини не мають виходів на сходи будинку, власникам нежитлових приміщень заборонено доступ до підвального приміщення, відсутність запрошень власників нежитлових приміщень до участі у загальних зборах та про прибирання прибудинкової території працівниками заявника.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Представник ОСББ "Павліченко, 26" у поданих запереченнях на касаційну скаргу просив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги та те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні рішення було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16 травня 2018 року справу № 357/13993/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами було встановлено, що ОСОБА_1 є власником частини нежитлових приміщень площею 143,3 кв.м, у житловому будинку АДРЕСА_1 .
29 грудня 2008 року проведено державну реєстрацію ОСББ "Павліченко, 26" як юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до Статуту ОСББ "Павліченко,26", затвердженого установчими зборами власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 12 грудня 2008 року, протокол № 1, державну реєстрацію проведено 29 грудня 2008 року, метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, що слідує з копії Статуту ОСББ.
Згідно пункту 1.1 Статуту ОСББ "Павліченко, 26" створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до пункту 2.2 Статуту ОСББ "Павліченко, 26" завданням та предметом діяльності об`єднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об`єднання; забезпечення сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
В статті 3 Статуту ОСББ "Павліченко, 26" визначено перелік майна об`єднання, яке складається з неподільного та загального майна, а саме: неподільне майно -неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування житлового будинку. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню; загальне майно -частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених цим статутом /кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо/.
Згідно з підпунктами 3.2.2, 3.3.4 Статуту ОСББ "Павліченко, 26" частка в загальному обсязі обов`язкових платежів на утримання і ремонт неподільного та загального майна будинку встановлюється пропорційно до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Як передбачено пунктом 1.3 вказаного Статуту, власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов`язані виконувати вимоги чинного законодавства України та Статуту об`єднання, який розробляється на підставі Типового статуту і затверджується рішенням установчих зборів членів об`єднання.
Управління загальним та неподільним майном житлового комплексу ОСББ "Павліченко, 26" здійснюється через його статутні органи, інших доказів суду не надано.
Згідно статті 4 Статуту ОСББ "Павліченко, 26" органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
72-х квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію 30 жовтня 2008 року з даховою модульною котельнею, з вбудовано-прибудованими приміщеннями салону меблів та аптеки, позамайдановими мережами, що підтверджується копією акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Підставами для нарахування ОСББ відповідачу вартості послуг були рішення загальних зборів членів ОСББ про встановлення розміру внесків, які є чинними і в судовому порядку недійсними не визнавалися.
Загальними зборами ОСББ "Павліченко, 26" затверджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території, що становить з 01 травня 2012 року 1,10 грн. з 1 кв.м для нежитлових приміщень / протокол № 10 від 24 квітня 2012 року/, з 01 квітня 2014 року -1,30 грн. з 1 кв.м для нежитлових приміщень /протокол № 13 від 04.03.2014 року/, з 01 жовтня 2014 року -2.10 грн. з 1 кв.м для нежитлових приміщень /протокол № 14 від 04 вересня 2014 року/, що стверджується копіями цих протоколів.
Позивачем було проведено розрахунок заборгованості відповідача за період з 01 липня 2013 року по 01 липня 2016 року відповідно до розміру площі належного відповідачу нежилого приміщення-143,3 кв.м.
За заявою ОСББ Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 01 вересня 2016 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8961 грн. За заявою боржника, ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року цей судовий наказ було скасовано.
Судами було встановлено, що листами ОСББ "Павліченко,26" на ім`я відповідача від 29 вересня 2015 року та від 22 січня 2015 року останнього було повідомлено про необхідність сплати боргу, йому повідомлялася сума боргу та пропонувалося укласти відповідний договір, лист від 22 січня 2015 року було одержано відповідачем особисто 27 січня 2015 року.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.