Постанова
Іменем України
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 382/409/17
провадження № 61-30325св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року у складі судді Литвин Л. І. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Коцюрби О. П. та Олійника В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4 .
Позов мотивував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги на майно, що лишилося після смерті батька - ОСОБА_4, інших спадкоємців першої черги не має. В передбачений законодавством шестимісячний термін позивач не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але вважає, що пропустив строк з поважних причин у зв`язку зі своєю юридичною необізнаністю.
Просив визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини після смерті - ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Яготинського районного суду від 22 травня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3, яка перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4 .
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в передбачений законодавством шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач ОСОБА_1 не звернувся, а підстави вважати, що останній пропустив строк з поважних причин, відсутні.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року залишено без змін.
Приймаючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги позивача апеляційний суд погодився із висновками, до яких дійшов суд першої інстанції про те, що підстав вважати, що останній пропустив строк з поважних причин, відсутні, а юридична необізнаність поважною причиною вважатися бути не може.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано того, що представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав, а суди не врахували визнання позову та не навели доводів у чому саме визнання позову суперечить закону та чиї саме права, інтереси та свободи порушує. Крім того суди не з`ясували всі обставини справи на які позивач посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Яготинського районного суду Київської області.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
05 січня 2018 року справу № 382/409/17-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_1 є сином померлого та в силу статті 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Іншими спадкоємцями першої черги є його брат ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 .
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року скасовано рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року, згідно якого задоволено позов ОСОБА_3 до Черняхівської сільської ради Яготинського району про визнання права власності на спадкове майно, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).