Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа №200/20405/16-ц
провадження №61-3164св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна в м. Дніпрі рада в особі Управління - служби у справах дітей, про звернення стягнення на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року у складі судді Шевцової Т. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у складі колегії суддів:
Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна в м. Дніпрі рада в особі Управління - служби у справах дітей,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна в м. Дніпрі рада в особі Управління - служби у справах дітей, у якому просив у рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_6 по договору позики
від 15 грудня 2014 року у розмірі 600 000 доларів США, накласти стягнення на майно, яке було прийнято відповідачами у спадщину, а саме на:
48/100 домоволодіння АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_2 ; будівлі та споруди, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами договору позики, укладеним 15 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, останній отримав від позивача у борг грошові кошти в розмірі 600 000 доларів США, що еквівалентно 14 904 000 грн, з кінцевим строком повернення
30 червня 2016 року.
3. У липні 2016 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 помер.
4. Посилаючись на те, що кошти за договором позики не повернуто, а відповідачі є спадкоємцями позичальника ОСОБА_6 позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 23 жовтня 2017 року позов задоволено. Звернуто стягнення на спадкове майно, а саме: 48/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 12/100 частин кожній; будинок
АДРЕСА_2 ; земельну ділянку по
АДРЕСА_2 ; будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 з правом реєстрації вказаного майна у відповідних органах, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6, спадкоємцями якого є ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , за договором позики від 15 грудня 2014 року в сумі
6 281 731,17 грн. Вирішено питання судових витрат.
6. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі у справі є спадкоємцями за законом ОСОБА_6 та відносяться до першої черги спадкування. Відповідачі прийняли спадщину, шляхом звернення у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
7. Місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються фактичними обставинами справи й дослідженими судом доказами, в тому числі поясненнями свідків.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.
9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та справедливому її розгляду.
12. Заявник указує, що справу розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки частина нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпра, а його більша частина розташована в Новомосковському районі Дніпропетровської області, що не давало Бабушкінському районному суду
м. Дніпропетровська підстав для відкриття провадження у справі.
13. Аргументом касаційної скарги також указано те, що відмовивши у призначенні посмертної почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на договорі безвідсоткової позики, суди унеможливили встановлення фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, чим позбавили двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину - особу з інвалідністю належного їм майна.
Доводи інших учасників справи
14. Інші учасники справи відзивущодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15. Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 рокувідкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
16. Ухвалою Верховного Суду 21 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17. 15 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір безвідсоткової позики, на умовах якої ОСОБА_6, як позичальником, отримано грошові кошти в розмірі 600 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 30 червня 2016 року.
18. Відповідно до пункту 3.3 наведеного вище договору позики, позичальник у підтвердження отриманих коштів передає до укладення цього договору продавцю оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку по АДРЕСА_2 ; будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
19. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.
20. Після смерті ОСОБА_6 державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновською Л. Г. була відкрита спадкова справа.
21. Спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 є відповідачі: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які прийняли спадщину, а саме: 48/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 ,; будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку по АДРЕСА_2 ; будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
22. Відповідно до звітів оцінювача вартість спадкового майна складає
6 281 731,17 грн, що є значно нижче боргу померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6
23. Спадкоємцями право власності зареєстровано лише на
домоволодіння АДРЕСА_1 .
24. 06 липня 2016 року позивач звернувся до Сьомої Дніпропетровської нотаріальної контори з претензією кредитора, на що 14 липня 2016 року отримав відповідь від завідуючої Сьомої Дніпропетровської нотаріальної контори про передачу спадкоємцям ОСОБА_6 претензії (вимоги).
25. 07 липня 2016 року, позивач особисто звернувся до спадкоємців з претензією кредитора, та отримав негативну відповідь про її задоволення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
26. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
27. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
28. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.