Постанова
Іменем України
09 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 484/47/17
провадження № 61-10098св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. П., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року у складі судді Максютенко О. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Прокопчук Л. М., Самчишиної Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 1992 року вона спільно проживала з відповідачем. З 19 грудня 2003 року по 30 листопада 2016 року сторони перебували у шлюбі.
В період шлюбу та за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за спільні кошти у спільну сумісну власність вони придбали: житловий будинок АДРЕСА_1, вартістю 89 300,00 грн.; автомобіль Ford Transit, 2004 року випуску д/н НОМЕР_1, середня вартість якого становить 153 245,25 грн., а всього майна на загальну суму 244 545, 25 коп.
З урахуванням уточнених позовних вимог просила здійснити поділ спільно нажитого з відповідачем майна, виділивши їй у власність житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 89 300,00 грн, врахувавши при поділі вартість автомобіля Ford Transit, 2004 року випуску номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 в сумі 142 330,00 грн та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію частки вартості врахованого спільного майна 7 464,50 грн. При цьому зазначала, що будинок їй потрібен в цілому, оскільки з нею проживає дочка разом з дитиною.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 149 895 грн. 20 коп.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року вирішено питання про стягнення судових витрат.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із того, що під час перебування у шлюбі сторони придбали житловий будинок АДРЕСА_1, а твердження позивача про те, що вказаний житловий будинок придбано за її особисті кошти, наданими доказами не підтверджено.
Відмовляючи у включенні до поділу вищевказаного транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що на момент поділу шлюбу спірний автомобіль відсутній в натурі, законність переоформлення права власності на зазначений автомобіль ОСОБА_3 не оспорено; з вимогами до суду про визнання недійсною угоди, на підставі якої ОСОБА_2 відчужив автомобіль, остання не зверталась та питання щодо законності укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу відповідачем, не було предметом розгляду у цій справі.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 частково задоволено.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо поділу автомобіля марки Ford моделі Transit, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та додаткове рішення цього ж суду від 22 грудня 2018 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля марки Ford моделі Transit, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 40 515 грн. 10 коп., а також 5 325 грн. 94 коп. судових витрат.
В іншій частині зазначене судове рішення залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції стягнув Ѕ частку вартості, оскільки цей транспортний засіб був придбаний подружжям під час перебування у шлюбі, а тому є їх спільною сумісною власністю, і кожна зі сторін має рівні права на нього, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували отримання коштів від його продажу подружжям, та що кошти були витрачені в інтересах сім`ї. При визначені вартості спірного автомобіля суд послався на висновки судової авто товарознавчої експертизи від 27 квітня 2018 року по ринковій вартості з урахуванням наявного фактичного технічного стану автомобіля на дату його відчуження (30 лисиопада 2016 року), що складає 81 030,19 грн.
Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі
У травні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції оголосив рішення до виходу з нарадчої кімнати, під час підготовчого судового засідання районний суд позбавив її можливості врегулювати спір за участю судді, відмовивши в задоволенні її клопотання, а тому районним судом було створено ситуацію при якій подальший розгляд справи здійснював не вповноважений склад суду. Суд не врахував та не взяв до уваги висновок експерта, зроблений в порядку статті 106 ЦПК України на замовлення позивача № 167/18 від 11 вересня 2018 року. Також представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо вартості автомобілю на дату його відчуження 30 листопада 2016 року. Однак, судом для вирішення зазначеного питання було призначено не повторну, а додаткову експертизу. До того ж, складаючи висновок, експерт вийшов за межі поставлених йому питань та особисто від себе визначив ринкову вартість автомобіля з урахуванням наявного технічного стану на дату його оцінки, яка склала 81 030 грн. 19 коп.