Постанова
Іменем України
09 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 221/4017/17-ц
провадження № 61-7713св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року в складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Мироненко І. П., Принцевської В. П.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") про зобов`язання укласти письмовий трудовий договір.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 10 липня 2017 року працює генеральним директором ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", що підтверджено рішенням (протоколом) Наглядової ради від 05 липня 2017 року та витягом з ЄДРПОУ. 10 липня 2017 року позивачем фактично укладено трудовий договір з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат". У цей же день до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України були внесені дані про призначення його новим керівником товариства. Проте із ним не укладено трудовий договір у письмовій формі, його трудовий договір є невизначеним, не містить суттєвих умов.
Враховуючи викладене, позивач просив зобов`язати ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" укласти з ним як генеральним директором письмовий трудовий договір (контракт) у відповідності до вимог чинного законодавства.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подану заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив заборонити ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", акціонерам ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та/або Наглядовій раді ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" звільняти та/або відсторонювати позивача від посади генерального директора ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", приймати рішення про припинення повноважень генерального директора товариства, приймати рішення про відсторонення генерального директора товариства від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури товариства та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов`язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради та/або нотаріусам вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", акціонерам ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та/або Наглядовій раді ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" звільняти та/або відсторонювати позивача від посади генерального директора ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", приймати рішення про припинення повноважень генерального директора товариства, приймати рішення про відсторонення генерального директора товариства від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури товариства та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов`язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
Заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради та/або нотаріусам вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
Не погодившись із указаною ухвалою суду першої інстанції, до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулася Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" в особі представника - адвоката Печеної І. В., яка просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову закрито.
Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив із того, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції безпосередньо не відновлювались, не змінювались, не припинялись права, інтереси або обов`язки акціонера Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", тому указана юридична особа не має права, передбаченого частиною першою статті 352 ЦПК України на оскарження ухвали суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, закриваючи провадження у справі з підстав того, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції безпосередньо не відновлювались, не змінювались, не припинялись права, інтереси або обов`язки акціонера Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" безпідставно не взяв до уваги того, що Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" як акціонер, який володіє 99,42 % статутного капіталу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" шляхом ініціювання проведення та участі у загальних зборах ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", формування порядку денного, має право вирішувати будь-які питання діяльності товариства, у тому числі, пов`язані з обранням, припиненням повноважень генерального директора ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", приймати рішення про його відсторонення від здійснення повноважень та обирати особу, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження. Також зазначала, що в ухвалі суду першої інстанції про забезпечення позову визнається наявність права акціонерів на прийняття рішень щодо звільнення та/або відсторонення позивача від посади генерального директора, припинення його повноважень та/або призначення особи, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та безпосередньо встановлено обмеження (звуження) зазначених прав акціонерів. Отже, заявник вважає, що Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" є особою, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції, але відносно якої суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, та ухвалою від 21 березня 2019 року порушені її права. А тому, апеляційний суд, постановивши ухвалу від 21 березня 2019 року, якою закрив апеляційне провадження у справі, порушив право скаржника на судовий захист.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Зазначена норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом апеляційного оскарження судового рішення, які поділяються на учасників справи, а також осіб, які участь у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 9/189/2011/5003 зроблено висновок про те, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.