Постанова
Іменем України
09 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 759/3881/17
провадження № 61-18486 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (далі -
ТОВ "Укрбуд Девелопмент") про захист прав споживачів.
На обгрунтування позовних вимог зазначала, що 20 січня 2015 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" (далі - ТОВ "ФК "Житло-Капітал", управитель) було укладено договір
№ 37-2001/2015-1 про участь у Фонді фінансування будівництва житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до умов договору, ТОВ "Укрбуд Девелопмент" як забудовник, замовник будівництва житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, взяв на себе зобов`язання за замовленням організувати виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, спорудження об`єкта будівництва на підставі цієї проектно-кошторисної документації, ввести об`єкт будівництва в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям у строк та в порядку визначені договором.
Пунктом 1.9. договору сторони погодили планово-орієнтовний термін введення обʼєкта будівництва в експлуатацію - 30 червня 2016 року.
На виконання умов договору, з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_1,
закріпленої за довірителем згідно з договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 37-2001/2015-1 від 20 січня 2015 року, позивач 29 січня 2015 року внесла на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірче управління
ТОВ "ФК "Житло-Капітал" 761 862,00 грн.
Того ж дня між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Житло-Капітал" укладено договір про відступлення майнових прав № М37-2001/2015-1, за умовами якого позивач отримала майнові права на обʼєкт інвестування - квартиру
АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 1 пусковий комплекс).
Посилаючись на те, що у визначені договором строки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не ввів в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_1 та не передав до
30 вересня 2016 року об`єкт інвестування довірителю для заселення,
ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ "Укрбуд Девелопмент" пеню за неналежне виконання умов договору у розмірі 5 553 973,98 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада
2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 37-2001/2015-1 від 20 січня 2015 року, договору про спорудження житла
№ 25/06/14-1 від 25 червня 2014 року за участю ТОВ "ФК "Житло-Капітал" у розмірі 5 553 973,98 грн
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "Укрбуд Девелопмент" неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 37-2001/2015-1 від 20 січня 2015 року та договором № 25/06/14-1 управителя із забудовником від 25 червня 2014 року, не здало будинок в експлуатацію у визначений договором строк - до 30 червня 2016 року, з огляду на що, та на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_1 . має право на стягнення пені у розмірі трьох відсотків від вартості об`єкту інвестування за кожен день прострочення, за період з 01 липня 2016 року по 01 березня 2017 року у сумі 5 553 973,98 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано відсутністю між довірителем та забудовником на етапі до введення будинку в експлуатацію договірних правовідносин, що виключає можливість покладення на ТОВ "Укрбуд Девелопмент" обов`язку зі сплати ОСОБА_1 пені за порушення умов договору № 37-2001/2015-1 про участь у Фонді фінансування будівництва від
20 січня 2015 року. Відповідно до положень зазначеного договору та Правил Фонду фінансування будівництва виду А "ЖК АКАДЕМ-ПАРК", затверджених наказом директора ТОВ "ФК "Житло-Капітал" № 104 від 25 червня 2014 року, у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. У свою чергу, у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об`єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок Фонду фінансування будівництва коштів, необхідних для розрахунків з довірителями, що виходять з Фонду фінансування будівництва у зв`язку з розірванням договору про участь у Фонді фінансування будівництва, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов`язань за договором.
Ураховуючи, що додатковою угодою № 8 від 10 серпня 2016 року між управителем та забудовником внесено зміни до укладеного між ними договору № 25/06/14-1 від 25 червня 2014 року, пунктом 5.3. якого планово-орієнтовний строк прийняття в експлуатацію об`єкту будівництва (1 секція) перенесено на
20 грудня 2016 року, апеляційний суд вважав необгрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення ТОВ "Укрбуд Девелопмент" строків спорудження будинку АДРЕСА_1 .
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій вона просила скасувати постанову Апеляційного суду м. Києва від
20 лютого 2018 року і залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд залишив поза увагою те, що предметом правовідносини між довірителем та забудовником є замовлення виконання робіт зі спорудження житла для особистих потреб, з огляду на, що на них поширюються положення статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якою визначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Посилання апеляційного суду, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, на зміну забудовником, за погодженням з управителем, планово-орієнтовних строків введення в експлуатацію об`єкту будівництва, на підтвердження чого апеляційний суд прийняв докази на порушення вимог статті 367 ЦПК України, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки
30 червня 2016 року, як кінцевий термін введення будинку в експлуатацію, сторони погодили у договорі № 37-2001/2015-1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 20 січня 2015 року.
Крім того, за змістом статті 11 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном та операціях з нерухомістю" для Фонду фінансування будівництва виду А саме забудовник приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об`єктів інвестування та об`єкта будівництва незалежно від обсягу фінансування, що спростовує висновок апеляційного суду про відсутність визначених законом підстав для покладенням на ТОВ "Укрбуд Девелопмент" цивільно-правової відповідальності, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості зміни забудовником строків введення будинку в експлуатацію.
Самостійною підставою для скасування рішення апеляційного суду є допущені судом апеляційної інстанції процесуальні порушення, зокрема неповідомлення строку складання судом повного тексту судового рішення, та порушенням строків його виготовлення, передбачених статтею 272 ЦПК України.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Укрбуд Девелопмент", посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просило касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Зазначило, що оскільки відповідальність за порушення строків введення об`єкта будівництва в експлуатацію чітко врегульовано статтею 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", як спеціальним нормативно-правовим актом, на спірні правовідносини у відповідній частині не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, законодавчо визначено, що сторонами договору про участь уФонді фінансування будівництва є лише управитель та довіритель, відтак саме управитель несе відповідальність за своєчасне повідомлення довірителю про перенесення строків введення обʼєкта будівництва в експлуатацію, право на продовження яких передбачено пунктом 5.4 договору № 25/06/14-1 управителя із забудовником від 25 червня 2014 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами установлено, що 25 червня 2014 року ТОВ "ФК "Житло-Капітал" (управитель) уклало з ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (забудовник) договір
№ 25/06/14-1 про організацію будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, кадастровий номер (8000000000:75:057:0003) (І черга будівництва, І пусковий комплекс), фінансування якого здійснює управитель в інтересах довірителів та в межах отриманих від них в управління коштів відповідно до умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва.
20 січня 2015 року між ТОВ "ФК "Житло-Капітал" (управитель) та ОСОБА_1 (довіритель) укладено договір № 37-2001/2015-1 про участь у Фонді фінансування будівництва, обʼєктом інвестування за яким є квартира № 51 ( номер секції 1, поверх розташування 10, кількість кімнат 2, попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць 65,2 кв. м).
Пунктом 1.9. зазначеного договору сторони погодили планово-орієнтовний термін введення обʼєкта будівництва в експлуатацію - 30 червня 2016 року.
На виконання умов зазначеного договору 29 січня 2015 року позивач сплатила ТОВ "ФК "Житло-Капітал" повну вартість об`єкту інвестування - квартири № 51 (номер секції 1, поверх розташування 10 , кількість кімнат 2, попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць 65,2 кв. м) за
будівельною адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер (8000000000:75:057:0003) (І черга будівництва, І пусковий комплекс) у розмірі 761 862,00 грн, що підтверджується виданим ОСОБА_1 . свідоцтвом НОМЕР_1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А "ЖК АКАДЕМ-ПАРК",
Того ж дня між ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ОСОБА_1 укладено договір
№ М37-2001/2015-1 відступлення майнових прав, за умовами якого довіритель прийняла майнові права на обʼєкт інвестування, що підлягає передачі їй після завершення забудовником будівництва, у порядку та на умовах договору про участь у Фонді фінансування будівництва.
Додатковою угодою № 8 до договору управителя із забудовником від 10 серпня 2016 року, ТОВ "Укрбуд Девелопмент" погодило з ТОВ "ФК "Житло-Капітал" зміну планово-орієнтовного строку прийняття в експлуатацію об`єкту будівництва (секція 1) на 20 грудня 2016 року.
Згідно додаткової угоди № 10до договору управителя із забудовником від
07 липня 2017 року, планово-орієнтовний строк прийняття в експлуатацію об`єкту будівництва (секція 1) перенесено на 31 травня 2017 року.