Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 757/2087/18
провадження № 61-46921св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2018 року, у складі судді Овсієнко Ю. К. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Вінгаль В. М., Губар В. С., Кузюри Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про поновлення на роботі, в обґрунтування якого вказав, що на підставі наказу відповідача №16-К від 01 березня 2017 року його переведено на посаду сторожа.
26 січня 2018 року його звільнено з 31 січня 2018 року відповідно до пункту другого статті 40 КЗпП України.
Вважає звільнення незаконним.
Вказує на те, що пропустив з поважних причин строк звернення до суду, передбачений статтею 233 КЗпП України, оскільки не мав необхідних доказів для обґрунтування своєї позиції.
Просив поновити строк звернення до суду з відповідною позовною заявою; визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області Мухіна В. М. №3-К від 26 січня 2018 року про звільнення його з посади сторожа; поновити його на роботі сторожа Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області; зобов`язати Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області нарахувати та виплатити йому заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач не зміг одержати задовільну оцінку при повторній перевірці з питань охорони праці, можливість його переведення на іншу посаду в установі відповідача відсутня у зв`язку з відсутністю вакантних посад, а тому дії відповідача по звільненню позивача за пунктом другим ст. 40 КЗпП України є правомірними, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2018 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про поновлення на роботі відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що посада сторожа не передбачає перевірку кваліфікації, а перевірка знань з охорони праці та її незадовільна оцінка не є підставою для звільнення за пунктом другим статті 40 КЗпП України, проте позивач пропустив встановлений частиною першою статті 233 КЗпП України місячний строк звернення до суду без поважних причин, підстави для поновлення якого відсутні.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
У листопаді 2018 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, в якій просило в мотивувальній частині змінити незаконне звільнення ОСОБА_1 на визнання правомірним звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа Київського рибоохоронного патруля, залишити в силі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивача звільнено з посади сторожа відповідно до пункту другого частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленої невідповідністю займаної посаді, а не внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я. Відповідно до пункту 21 статті 40 Науково-практичного коментаря до законодавства України про працю встановлено, що законодавство про працю передбачає обов`язок працівників проходити навчання, інструктажі і перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки. Якщо працівник не може одержати задовільну оцінку при перевірці знань, він може бути звільнений за пунктом другим статті 40 КЗпП України.
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, в якій просив скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, ухвалити нове рішення яким поновити строк на звернення до суду з відповідним позовом та задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга мотивована тим, що строк, встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки він не мав на момент звернення до суду усіх необхідних доказів для обґрунтування своєї позиції. Суд апеляційної інстанції визнав, що відповідач порушив трудове законодавство при звільненні позивача з роботи, але не відновив його конституційне право на працю. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2018 року йому поновлено строк звернення до суду з даною позовною завою, вказана ухвала не скасована.
Позиція інших учасників справи
У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
У березні 2019 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу позивача, в якій просило задовольнити касаційну скаргу подану Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області та відмовити у задоволенні касаційної скарги поданої ОСОБА_1 .
У березні 2019 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області подало до Верховного Суду відповідь на відзив, в якому вказало, що касаційна скарга позивача та його відзив на касаційну скаргу є такими, що не підлягають задоволенню.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.
У березні 2019 року матеріали цивільної справи № 757/2087/18 надійшли до Верховного Суду.
21 червня 2019 року цивільна справа № 757/2087/18 передана судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.