ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 372/111/17
провадження № 61-11407св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року в складі судді Потабенко Л. В. та на постанову апеляційного суду Київської області від 15 січня 2018 року в складі колегії суддів Данілова О. М., Мережко М. В., Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило в рахунок погашення 4 380 971,48 грн заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с . Романків, площею 0,120 га, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи.
В обґрунтування вимог позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку була передана зазначена земельна ділянка.
Право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами перейшло за договором факторингу до ТОВ "Кей-Колект".
Боржник умови кредитного договору не виконує, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, а тому товариство просить вирішити даний спір у судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року в задоволеденні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору в порядку, визначеному в застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя у Розділі 5 договору іпотеки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Київської області від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року - без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
01 лютого 2018 року ТОВ "Кей-Колект" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
На виконання вказаної ухвали ТОВ "Кей-Колект" надало документ на підтвердежння сплати судового збору та усунуло недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року відкрито касаційне провадежння в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року дана справа призначена до судового розгляду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі товариство зазначає, що висновки судів про відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третій особі є безпідставиними та не ґрунтуються на обставинах справи.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 05 липня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11178836000, відповідно до умов якого банк надав позичальникові 130 000 дол. США кредиту, а ОСОБА_1 зобов`язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором цього ж дня між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 3862, відповідно до умов якого в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с . Романків, площею 0,120 га.
Відповідно до договору факторингу № 1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 12 грудня 2011 року банк відступив ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги до відповідача за зобов`язаннями по кредитному та іпотечному договорах.
Відповідно до довідки-розрахунку залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 05 липня 2007 року № 11178836000 станом на 16 грудня 2016 року становить 4 380 971,48 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення відповідають зазначеним вимогам закону.
У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону України "Про іпотеку").
Згідно з частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основногозобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.