РІШЕННЯ
Іменем України
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа №9901/754/18
адміністративне провадження №П/9901/754/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М.,
суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,
за участю секретаря судового засідання Шоробури С.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Барохи С.І.
розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 27.08.2018 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
2. З урахування заяви від 10.10.2018 про уточнення позовних вимог, позивач просив:
- визнати протиправними дії членів колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, допущені 23.07.2018, що полягали у незаконному та безпідставному визнанні ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді судді під час співбесіди в ході проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Господарського суду Одеської області;
- скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23.07.2018 № 1286/ко-18;
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вирішити питання щодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді судді Господарського суду Одеської області з дотриманням принципів верховенства права, відкритості та прозорості.
3. Ухвалою від 28.08.2018 відкрито провадження у справі.
4. 25.09.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.
5. 10.10.2018 позивач подав відповідь на відзив.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні у справі докази, Суд встановив наступні фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.
7. Указом Президента України від 18.05.2012 №336/2012 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Господарського суду Одеської області строком на п`ять років.
8. Рішенням ВККС України від 01.02.2018 №8/зп-15 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді. Серед них - суддя Господарського суду Одеської області ОСОБА_1.
9. ОСОБА_1 склав анонімне письмове тестування, набравши 85,5 балів, та за виконання практичного завдання - 65,5 балів. Всього 151 бал.
10. Рішенням ВККС України від 25.05.2018 №118/зп-18 призначено тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей під час кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.
11. За результатами проходження співбесіди з психологом було складено висновок про підсумки тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей згідно з яким: рівень особистої компетенції - "високий", рівень соціальної компетентності - "дуже високий", рівень професійної етики - "високий", рівень доброчесності - "високий".
12. Рішенням ВККС України від 11.07.2018 № 166/зп-18 ОСОБА_1 допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди".
13. 23.07.2018 ВККС України у складі колегії Макарчука М.А., Весельської Т.Ф., Лукаша Т.В. було проведено співбесіду із суддею Зайцевим Ю . О . за результатами якої було прийнято рішення від 23.07.2018 № 1286/ко-18.
14. У рішенні зазначено, що за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) ОСОБА_1 отримав 350 балів.
При цьому, відповідність критерію професійної компетентності оцінено за результатами іспиту, дослідження інформації, що міститься у досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1-5 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03.11.2016 № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 16.02.2018 № 22/зп-18) (надалі - Положення).
Відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності оцінено за результатами тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься у досьє та співбесіди, відповідно до пунктів 6-7 глави 2 розділу ІІ Положення.
За критерієм професійної етики, оціненим за результатами тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься у досьє та співбесіди за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу ІІ Положення, суддя отримав 161 бал.
За критерієм доброчесності, оціненим за результатами тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься у досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу ІІ Положення, суддя набрав 142 бали.
Отже, за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя ОСОБА_1 із можливих 1000 балів набрав 653 бали, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
15. З наведених мотивів Комісія дійшла висновку, що суддя Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді отримав 653 бали. Визнано суддю ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та рекомендовано ВРП розглянути питання про звільнення з посади судді.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
16. Позивач вважає, що під час співбесіди Комісія діяла протиправно, упереджено, невмотивовано. Прийняте рішення суперечить п. 4 ч. 3 ст. 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
17. Незрозумілим є яка кількість балів відповідає тому чи іншому критерію особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності. Має місце ситуація, коли за наявності конкретної кількості балів по чотирьом критеріям за тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, ВККС не виставляє загальну оцінку по цьому тестуванню, а в рішенні визначає загальну кількість балів за критеріями професійної етики та доброчесності з урахуванням невідомої кількості балів по критеріях - "інші показники".
18. Крім того, відповідно до п. 8, 9 глави 2 розділу ІІ Положення критерії професійна етика та доброчесність оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє. Проте у главі 4 розділу ІІ Положення деякі показники критеріїв професійної етики та доброчесності мають оцінюватись на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей. Тобто, наявна суперечність та невідповідність п. 8. 9 глави 2 розділу ІІ та п. 3.3, 3.4 глави 4 розділу ІІ Положення.
19. За відсутності балів по кожному з критеріїв, в тому числі за невідомими критеріями "інші показники", передбаченими Положенням, рішення Комісії не може вважатись мотивованим. Тим більше в оскаржуваному рішенні не наведені аргументи щодо виставлених балів.
20. Під час співбесіди члени колегії, побудували співбесіду на документах, які були відсутні у суддівському досьє, оголосивши при цьому недостовірну інформацію щодо наявності нерухомого та рухомого майна, та про участь в ДТП. Задавали питання про особисте життя, тим самим втручаючись у нього. Вимагали надати документи, які насправді їх не цікавлять. Перерву у проходженні співбесіди для того, щоб ОСОБА_1 міг надати відповідні документи, не оголошували. Під час співбесіди членом колегії ОСОБА_8. та ОСОБА_9 було навмисно спотворено результати його професійної діяльності, створено негативний імідж ОСОБА_1 як судді, принижено честь і гідність, зокрема: занижено статистичні дані про результати розгляду суддею ОСОБА_1 справ; оголошено про скаргу до ВРП про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, хоча така була скасована; йшлося про майно, нібито не відображене в декларації; вимагали правовстановлюючі документи, яких ОСОБА_1 з собою не мав, хоча в довідці НАБУ немає нічого про ці об`єкти; запитували щодо звернення гр. ОСОБА_6, хоча такого звернення в матеріалах суддівського досьє на час ознайомлення 18.07.2018 не було; задавались запитання, що стосувались розлучення з колишньою дружиною саме в судовому порядку.
21. Законом надано ВККС необмежені повноваження щодо можливості виставлення оцінок за критерієм професійної етики та доброчесності без їх обґрунтування, а відсутність для особи механізму захисту від свавільного оцінювання є порушенням прав судді на захист.
22. При винесенні оскаржуваного рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, Комісія керувалась статтями 83-86, 93, 101, п. 20 розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положенням. Проте жодною нормою не передбачено ухвалення рішення про відповідність чи невідповідність займаній посаді.
23. Відповідач проти позову заперечував. Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що відповідно до п. 16 розділу ІІІ "Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання" Положення дослідження досьє полягає в систематизації, аналізуванні, збиранні та уточненні даних досьє судді з метою визначення попередніх показників критеріїв кваліфікаційного оцінювання.
24. Відповідно до п. 10 глави 6 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" Положення оцінка критеріїв на етапі дослідження досьє та співбесіди встановлюється шляхом виведення середнього арифметичного на підставі оцінок кожного члена комісії, який брав участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання.
25. За критерієм компетентності (професійної, особисто, соціальної) ОСОБА_1 набрав 350 балів, зокрема за критерієм професійної компетентності його було оцінено на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1-5 глави 2 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" Положення. За критеріями особистої та соціальної компетентності ОСОБА_1 оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і здібностей, дослідження інформації із суддівського досьє та співбесіди.
26. В оскаржуваному рішенні міститься інформація про кількість балів, які ОСОБА_1 набрав за критерієм компетентності - 350 балів, за критерієм професійної етики - 161 бал, за критерієм доброчесності - 142 бали. Також у рішенні зазначені отримані ОСОБА_1 бали із урахуванням того, що всі показники оцінені за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє та співбесіди, а також вказані законодавчі підстави прийняття рішення, а саме статті 83- 86, 93. 101, пункт 20 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про судоустрій і статус суддів" та Положення.
27. Вмотивованість виставлення балів по кожному з показників критерію Законом не передбачена, а здійснюється кожним членом Комісії на підставі внутрішнього переконання, оскільки це є способом прийняття рішення, внаслідок реалізації владних управлінських функцій, що відповідає меті кваліфікаційного оцінювання і повноваженням ВККС.
IV. ВИСНОВКИ СУДУ
28. Оцінивши обставини справи, наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень, Суд дійшов таких висновків.
29. Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо критеріїв кваліфікаційного оцінювання суддів, використання у кваліфікаційному оцінюванні відомостей, відсутніх безпосередньо у суддівському досьє.
(а) щодо методології
30. Згідно з підпунктом 4 пункту 161розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
31. Пунктом 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
32. Частиною 3 статті 88 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання; 3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про не підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; 4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.
33. Критеріями кваліфікаційного оцінювання, за частиною 2 статті 83 Закону "Про судоустрій і статус суддів" є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
34. Згідно з Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016 №143/зп-16 (далі - Положення), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, кваліфікаційне оцінювання - це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді або оцінювання відповідності судді займаній посаді за визначеними законом критеріями.
35. Відповідно до пункту 1 розділу V "Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді" Положення організація та проведення кваліфікаційного оцінювання судді для підтвердження відповідності судді займаній посаді здійснюється за правилами, встановленими цим Положенням, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
36. Відповідно до пунктів 4-6 розділу І "Загальні положення" Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
1) складення іспиту;
2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
37. Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 6 розділу ІІ Положення, встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання; показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
38. Відповідно до приписів пункту 5 глави 6 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" Положення максимально можливий бал за критерієм компетентності становить 500 балів (професійна компетентність - 300 балів (рівень знань у сфері права - 90 балів; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні - 120 балів; ефективність здійснення суддею правосуддя - 80 балів; діяльність щодо підвищення фахового рівня - 10 балів), особиста компетентність - 100 балів, соціальна компетентність - 100 балів); за критерієм професійної етики - 250 балів (морально-психологічні якості - 100 балів; інші показники - 150 балів); за критерієм доброчесності - 250 балів (інтегративність - 100 балів; інші показники - 150 балів).
39. В оскаржуваному рішенні ВККС України зазначено, що за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) ОСОБА_1 отримав 350 балів. При цьому, за критерієм професійної компетентності ОСОБА_1 оцінено на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, що міститься у суддівському досьє та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1-5 глави 2 розділу ІІ Положення. Відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності оцінено за результатами тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься у суддівському досьє та співбесіди відповідно до пунктів 6-7 глави 2 розділу ІІ Положення.
40. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
41. Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей такими, як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
42. Відповідно до пункту 7 глави 2 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей такими, як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.