ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 921/175/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д.- головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М"
на рішення Господарського суду Тернопільської області
(суддя Саловська О.А.)
від 20.11.2018
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Дубник О.П., судді - Зварич О.В., Желік М.Б.)
від 10.04.2019
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Південь"
2. Малого приватного підприємства "Співдружність"
про стягнення збитків у розмірі 935 436,15 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" (надалі - ТОВ "Універсал-М") звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" (надалі - ТОВ "МВ Стеллар") (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення збитків 935 436,15 грн, з яких вартість товару - 661 064,57 грн, митні збори - 15 601,83 грн, комісія банку - 2 115,03 грн, брокерські послуги - 1620,00 грн, транспортні витрати - 95 896,01 грн, та ПДВ, яке було сплачено на митниці - 159 138,71 грн.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач порушив умови договору №ЗП-000019 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 19.10.2012 та заявки від 27.11.2017 щодо дотримання температурного режиму.
1.3. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:
1.3.1. Між ТОВ "МВ Стеллар" (експедитором/ відповідачем) та ТОВ "Універсал-М" (замовником/ позивачем) 19.10.2012 було укладено договір №ЗП-000019 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні (надалі - договір №ЗП-000019 від 19.10.2012), яким сторони погодили, що експедитор, діючи за дорученням замовника, у межах даного договору надає послуги по організації перевезення вантажів замовника найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, або власним вантажним транспортом.
1.3.2. Пунктом 2.1 договору передбачено, що експедитор надає одну чи декілька з наступних послуг: здійснює організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом (як найманим, так і власним) по території України та за її межами на підставі відповідних заявок; розсилає товарно-транспортну документацію; здійснює розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу; приймає участь у складанні актів у випадках, передбачених чинним законодавством, вирішує з замовником претензійні питання; за згодою сторін виконує інші доручення замовника.
1.3.3. Конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються в заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору. За погодженням сторін заявка може передаватись за допомогою факсимільного зв`язку або у електронному вигляді по електронному зв`язку (E-mail), які в послідуючому визнаються сторонами та мають юридичну силу (п. 2.2 правочину).
1.3.4. Відповідно до пункту 6.9 договору експедитор несе матеріальну відповідальність за збереженість вантажу з моменту прийняття його до перевезення до моменту передачі вантажоодержувачу.
1.3.5. Експедитор несе відповідальність за осіб, які залучаються до виконання даного договору, у розмірі і на умовах, передбачених чинним законодавством, як за свої власні (пункт 6.10 договору).
1.3.6. 23.11.2017 позивач направив відповідачу заявку на перевезення вантажу № 62/11-17 від 23.11.2017, відповідно до якої необхідно було перевезти від ТОВ "Завод синтанолів" (Дзержинськ, Росія) вантаж: сульфоетоксилати жирних спиртів марки SLES Б1, вагою 2200 кг. У заявці визначено вимоги до рухомого складу: цистерна з підігрівом та визначено вимоги до температурного режиму, який повинен був підпримуватися у межах від +35 до +40 °С.
1.3.7. 24.11.2017 відповідач прийняв заявку до виконання та підтвердив подачу транспортного засобу: автомобіль НОМЕР_1 . Перевізником було визначено МПП "Співдружність".
1.3.8. 04.12.2017 вантаж, обумовлений в заявці, було доставлено на територію ТОВ "Універсал - М", що засвідчується копією CMR №392365, яка підписана представником відповідача та засвідчена печаткою позивача.
1.3.9. Позивач стверджує, що електронним листом в день надходження товару, тобто 04.12.2017, він повідомив експедитора про виявлені факти порушення умов транспортування товару, а також водія перевізника.
1.3.10. 04.12.2017 за вказаним фактом представниками ТОВ "Універсал-М" - Некрасовим Ю., ТОВ "Інтерфіл" (контрагента позивача) Кравчуком Р. та Русанюком С., а також перевізника - ОСОБА_4. (водія) було складено акт невідповідності товару та акт огляду товару, водій перевізника від підписання актів відмовився.
1.3.11. 06.12.2017 комісією у складі представників ТОВ "Універсал - М", ТОВ "Інтерфіл" (контрагент позивача) та Торгово - промислової палати в Закарпатській області складено акт огляду товару №348, в якому зазначено про невідповідність товару ТУ 2481-010-71150986-2011 за показниками зовнішнього вигляду: невідповідність кольору (від блідо - жовтого до зеленого); невідповідність консистенції (нев`язка текуча рідина), та за температурними показниками: температура сировини при огляді та відборі взірців становила + 49 °С, при максимально допустимій + 40 °С.
1.3.1. 06.12.2017 вищезазначеною комісією, також було складено акт рекламації № 349, в якому зазначено, що товар/сировина в кількості 22 000,00 кг зіпсована, не відповідає вимогам ТУ 2481-010-71150986-2011 та підлягає рекламації.
1.4. Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що доставив товар в обумовлене місце призначення, позивач у товарно - транспортній накладній CMR № 392365 в графі про отримання вантажу без будь - яких застережень чи зауважень поставив печатку, чим фактично погодив якість поставленого товару. Також відповідач нагалошував на цілісності пломб автоцистерни та зазначив, що перегрів вантажу здійснив сам позивач перед її вивантаженням.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Ухвалючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що:
2.2.1. ТОВ "Універсал - М" в порушення вимог статті 22 Цивільного кодексу України та статтей 224, 225 Господарського кодексу України, не було доведено всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки відповідача при транспортуванні вантажу, оскільки позивач, в порушення умов пунктів 5.3 та 5.4 договору №ЗП-000019 від 19.10.2012, несвоєчасно залучив представника Закарпатської торгово - промислової палати для фіксації факту неякісного товару та несвоєчасно повідомив експедитора про пошкодження вантажу. Крім того, позивач не зафіксував належним чином фактичну температуру автоцистерни при прибутті вантажу, зокрема з наданих позивачем фотографій не можливо встановити ні чіткого місцезнаходження автомобіля, ні точного часу фіксування надмірної температури товару;
2.2.2. позивачем не доведено, що на момент одержання вантажу відбулось його псування, тобто якість його змінилась настільки, що він не міг бути використаний за прямим призначенням, внаслідок чого позивач може вимагати стягнення вартості продукції в складі загальної суми заявлених збитків та інших збитків, заявлених у позові;
2.2.3. матеріали справи не містять доказів щодо наявності арбітражних проб товару під час навантаження його виробником в цистерни перевізника для того, щоб здійснити порівняння між якістю відправленого та доставленого товару.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийняв пояснення водія, згідно яких останній стверджував, що він не був присутнім при початку розвантаження та огляді вантажу. Наведені водієм перевізника обставини позивачем спростовано не було.
2.3. Західний апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018, погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення збитків.
2.4. Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість проведення обґрунтованого експертного дослідження якості товару під час судового розгляду справи, оскільки позов пред`явлено після спливу гарантійного строку на товар, встановленого виробником, а товар частково було вивантажено з розпломбуванням пломб.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Універсал-М" просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що:
3.2.1. суди порушили норми статті 13 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 (надалі - Конвенція), оскільки доказом отримання товару є розписка, яку позивачем відповідачу надано не було;
3.2.2. суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 17, 18, 41 Конвенції, оскільки, як стверджує позивач, тягар доказування факт дотримання температурного режиму протягом всього часу перевезення вантажу покладено саме на перевізника, а не позивача;