ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2790/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представника відповідача за первісним позовом - Сагайдака А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Красота О.І.)
від 22.11.2018
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.)
від 10.04.2019
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія"
про розірвання договору та стягнення передплати в сумі 37 500,00 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська студія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г"
про зобов`язання внести зміни до договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст первісного та зустрічного позовів та заперечень проти позовів.
1.1. ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Перша українська студія" про розірвання договору №16020 від 09.02.2017 про виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення та стягнення суми попередньої оплати за цим договором у розмірі 37500,00 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як замовником, було перераховано попередню оплату відповідачу, як підряднику, у розмірі 37 500,00 грн, проте відповідач не виконав свої зобов`язання щодо розробки дизайну та збірки сайту замовника, внаслідок чого позивач не отримав результат роботи, на який він очікував при укладанні договору.
1.3. ТОВ "Перша українська студія" звернулося із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" про зобов`язання внести зміни до договору на умовах, викладених в проекті додаткової угоди №2 від 08.12.2017 (розірвати договір з 08.12.2017; виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи у розмірі 20000,00 грн; повернути замовнику 17500,00 грн, як невикористані кошти).
1.4. В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначав, що саме позивач порушив свої зобов`язання за договором (не підписав проміжні акти за вже виконані етапи робіт, не оплатив повністю другий етап робіт та не надав необхідну інформацію для виготовлення макет-дизайну), чим зумовив неможливість виконати підрядником взяті на себе зобов`язання за договором.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 у справі № 904/2790/18 в задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов задоволено повністю.
2.2. Відмовляючи у задоволені первісних позовних вимог, місцевий господарський суд з посиланням на статті 525, 526, 651, 837 Цивільного кодексу України, статтю 193 ГК України виходив з того, що у позивача (замовника) відсутні підстави вимагати розірвання договору, оскільки позивач не довів істотного порушення відповідачем (підрядником) умов договору; не надав доказів того, що ним було вчинено дії, які б сприяли виконанню ТОВ "Перша українська студія" умов договору та які передбачено пунктом 3.4.3 договору (замовник зобов`язаний своєчасно з власної ініціативи надавати виконавцю інформаційні матеріали, всю інформацію, документи та інші відомості, необхідні виконавцю для належного виконання зобов`язань за цим договором. Перелік таких документів та матеріалів, обсяг такої інформації і таких відомостей, порядок і термін їх надання може бути узгоджений сторонами і вказаний в Технічному завданні); а також не підписав проміжні акти від 08.11.2017, від 05.09.2017 за вже виконані роботи та не сплатив вартість другого етапу робіт у повному обсязі відповідно до пункту 1.1 додатку № 2 до договору від 09.02.2017.
Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначив, що укладення такої додаткової угоди до договору є найбільш ефективним способом захисту сторін та приведе до відновлення порушених прав, оскільки позивач за зустрічним позовом повертає відповідачу за зустрічним позовом частину вартості другого етапу робіт у сумі 17 500,00 грн, який так і не було виконано.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року у справі № 904/2790/18 в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо зобов`язання укласти зміни до договору про дострокове розірвання договору виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення. У цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови первісного позову щодо розірвання договору виконання робіт та стягнення суми попередньої оплати у розмірі 37 500,00 грн залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісного позову, оскільки позивач за первісним позовом не довів, що відповідач за первісним позовом допустив істотне порушення умов договору, а причиною невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору є саме несприяння замовника.
Водночас Центральний апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову та зазначив, що суд першої інстанції не вказав правових підстав, якими він керувався при зобов`язанні ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" укласти зміни до договору.
3. Короткий зміст вимоги касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. 20.06.2019 ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 904/2790/18.
3.2. ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" оскаржує судове рішення лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, просить в цій частині скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги за первісним позовом повністю.
3.3. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України, та відмовили у розірванні спірного договору при істотному порушенні умов договору відповідачем за первісним позовом. Також скаржник стверджує, що суди не звернули увагу на наявність підстав для стягнення суми передоплати в розмірі 37 500,00 грн як збитків на підставі статей 612 та частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, які суди першої та апеляційної інстанції безпідставно не застосували.
3.4. ТОВ "Перша українська студія" подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення в оскаржуваній частині- без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.