ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12653/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Н. М. Губенко, І. В. Ткач
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019р.
у складі колегії суддів: М. А. Руденко - головуючий, М. А. Дідиченко, В. В. Сулім
та на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018р.
суддя: М. Є. Літвінова
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21"
до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про стягнення збитків
та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21"
про стягнення 6 251 384,49 грн.
за участю представників учасників:
позивача: О.Ю. Калініна, В.К. Костромицький
відповідача: В.І. Юхно, О.В. Собко, А.М. Бондаренко, Ю.Б. Малярчук
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" (далі - ТОВ "Стальспецмонтаж 21", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування", відповідач) виконати умови договору поставки труб бурильних від 06.07.2015р., шляхом прийняття та оплати товару, передбаченого додатком №1 до цього договору (в редакції додаткової угоди від 23.12.2015 р.), та про стягнення з відповідача завданих позивачеві збитків у розмірі 27 087, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача від виконання умов договору поставки від 06.07.2015р., укладеного між сторонами, в частині прийняття товару, та понесенням позивачем збитків у вигляді витрат, сплачених іншим суб`єктам господарювання за транспортування товару, який відповідач повинен був прийняти.
Під час нового розгляду справи №910/12653/16 ТОВ "Стальспецмонтаж 21" подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 492 234,97 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 27 087,00 грн. реальних збитків.
В обґрунтування зазначеної заяви, позивач вказав на те, що перемога у процедурі закупівлі, укладання договору поставки та додаткових угод до нього підтверджують реальність отримання позивачем упущеної вигоди (прибутку), яку позивач повинен був отримати в разі належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки. Тобто, безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов`язань з прийняття та оплати товару стали причиною, яка позбавила позивача можливості отримати прибуток.
Збитки у вигляді упущеної вигоди позивачем визначаються як різниця між ціною, за якою позивач придбав товар, та ціною товару, яку відповідач повинен був оплатити позивачеві у разі належного виконання відповідачем умов договору поставки.
Крім того, позивач вказує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач зазнав збитків у розмірі додаткових витрат, сплачених іншим суб`єктам господарювання за транспортування товару для здійснення поставки, яка фактично не відбулася внаслідок порушення відповідачем договору.
Позивач наголошує на наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача (невиконання договору в частині прийняття товару та його оплати), збитків (понесених позивачем додаткових витрат за транспортування товару та упущеної вигоди), причинного зв`язку (збитки завдані безпосередньо через порушення відповідачем договірних зобов`язань), вини (ухилення відповідача від виконання обов`язку по прийняттю товару та його оплаті).
ПАТ "Укргазвидобування" подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Стальспецмонтаж 21" штрафу в розмірі 1 722 822,50 грн. та 4 528 561,99 грн. - пені.
Зустрічний позов мотивовано неналежним виконанням ТОВ "Стальспецмонтаж 21" умов договору поставки від 06.07.2015 р. щодо своєчасної поставки товару.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2018р. у справі №910/12653/16 первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 492 234,97 грн., реальні збитки в розмірі 27 087,00 грн., 7 789, 83 грн. судового збору та витрати на послуги адвоката в розмірі 30 000,00 грн.
Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки від 06.07.2015р. в частині прийняття та оплати поставленого товару, у зв`язку з чим позивач зазнав збитків у розмірі додаткових витрат за транспортування товару, не прийнятого відповідачем та збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі різниці між ціною, за якою позивач придбав товар, та ціною товару, яку відповідач повинен був оплатити позивачеві у разі належного виконання відповідачем умов договору поставки.
Судом першої інстанції визнані необґрунтованими доводи відповідача щодо неналежної якості товару, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд вказав на те, що прийняття товару за якістю та складання актів про неналежну якість товару відповідач здійснив з порушенням вимог, встановлених Інструкцією П-7: при виявленні невідповідності якості поставленої продукції відповідач не призупинив приймання продукції, склав акти, які не відповідають вимогам вказаної Інструкції, не викликав представника позивача, не запросив експерта бюро товарних експертиз для визначення якості продукції.
У частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару, оскільки ТОВ „Стальспецмонтаж 21" добросовісно виконало умови договору поставки від 06.07.2015р. в частині поставки товару, однак ПАТ "Укргазвидобування" необґрунтовано відмовилося від прийняття поставленого товару.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. у справі №910/12653/16 частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування". Скасовано рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018р. у справі №910/12653/16, щодо первісного позову в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 492 234,97 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення місцевого господарського суду про стягнення з відповідача збитків у розмірі 27 087,00 грн. мотивована тим, що в порушення умов договору відповідач безпідставно відмовився прийняти поставлений позивачем товар згідно зі специфікацією, у зв`язку з чим ТОВ "Стальспецмонтаж 21" зазнало збитків у розмірі додаткових витрат за транспортування товару.
Суд апеляційної інстанції наголошує на наявності в діях відповідача складу цивільного (господарського) правопорушення.
Крім того, апеляційний господарський суд зазначив про відсутність правових підстав для стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару, оскільки ТОВ "Стальспецмонтаж 21" виконало умови договору від 06.07.2015р. в частині поставки товару, ПАТ "Укргазвидобування" необґрунтовано відмовилося від прийняття поставленого товару.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача 492 234,97 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди вказав на відсутність беззаперечних доказів того, що товар, зазначений у договорі купівлі-продажу №29/5-1 від 29.05.2015р., укладеному між ТОВ "Стальспецмонтаж 21" та ТОВ "Велнадрасервіс", був запропонований ПАТ "Укргазвидобування" на виконання умов договору поставки від 06.07.2015р. Відповідно до наданих ТОВ "Стальспецмонтаж 21" сертифікатів якості замовником товару є NOTHERN TRADING LIMITED, а правовою підставою поставки вказано договір (контракт) №055 від 23.07.2015р.
Також суд зазначив про те, що товар залишився у власності позивача за первісним позовом, належних та допустимих доказів того, що замовником (покупцем даного виду товару) може бути тільки відповідач за первісним позовом не надано, тому ТОВ "Стальспецмонтаж 21" не позбавлено можливості в подальшому реалізувати товар та отримати прибуток.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ПАТ "Укргазвидобування" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. та рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018р. у справі №910/12653/16 в частині стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Стальспецмонтаж 21" реальних збитків у розмірі 27 087,00 грн., судового збору в сумі 7 789,83 грн., витрат на послуги адвоката в розмірі 30 000,00 грн. та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Стальспецмонтаж 21" в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов ПАТ "Укргазвидобування".
Скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено вимоги ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, згідно якої покупець товару має право вимагати передання товару, якого не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати. У порушення вказаної норми та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України суди не дослідили та не надали оцінку тій обставині, що ТОВ "Стальспецмонтаж 21" порушив умови договору щодо кількості запропонованого до поставки товару і не врахували права ПАТ "Укргазвидобування" на відмову від товару при його поставці у меншій кількості ніж це передбачено договором.
Крім того, відповідач вважає помилковими висновки судів про відповідність поставленого товару позивачем умовам договору щодо якості, оскільки бурильні труби, які поставлялися позивачем, повинні відповідати стандартам API 5DP, і заводи виробники таких труб зобов`язані мати ліцензію на застосування відповідної монограми.
Відповідач наголошує, що виробник ТОВ "Нафтотрубний завод" не має права на використання монограми API 5DP та не сертифікований по ISO 11961:2008, а бурильна труба, виготовлена згідно з ГОСТ Р 50278-92 не може відповідати стандарту до бурильної труби, виготовленої згідно з API 5DP чи ISO 11961:2008, оскільки вони передбачають різні параметри матеріалів, з`єднань, методів дослідження.
Також відповідач зазначає, що ГОСТ Р 50278-92 як стандарт для трубної продукції не передбачений умовами договору між сторонами.
У зв`язку із простроченням позивачем строків поставки продукції відповідач просив задовольнити зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін судові рішення, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позивач вказує на те, що прийняття товару за якістю та складання актів про неналежну якість товару відповідач здійснив з порушенням вимог, встановлених Інструкцією П-7: при виявленні невідповідності якості поставленої продукції відповідач не призупинив приймання продукції, склав акти, які не відповідають вимогам вказаної Інструкції, не викликав представника позивача, не запросив експерта бюро товарних експертиз для визначення якості продукції.
Крім того, позивач наголошує на тому, що саме позивач ініціював проведення експертних досліджень та був готовий розпочати поставку та відвантаження бурильних труб з повним пакетом супровідної документації.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
06 липня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" (постачальник) та публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (покупець) укладено договір поставки труб бурильних в асортименті (закупівля товару за власні кошти) (далі - договір, договір поставки), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти та оплатити такий товар.
Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації (п. 1.2 договору).
Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору.
Згідно зі специфікацією до договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 23.12.2015р.) сторони погодили найменування товару - труби бурильні; їх асортимент, кількість, вартість, яка становила 24 611 749, 93 грн; умови поставки - DDP (згідно Інкотермс, редакція 2000); місце поставки - Полтавська обл., с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, буд. 9, центральний склад № 1, ГПУ "Полтавагазвидобування"; строк поставки товару - грудень 2015 року, січень-березень 2016 року, граничний термін постачання - протягом 70 календарних днів після отримання письмової заявки на кожну партію окремо; країна походження, виробник: Росія, ВАТ "Нафтотрубний завод".
Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого підтверджується наявністю сертифіката якості та/або паспортом виробника та відповідає Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунка на оплату товару та підписаного сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації. До рахунка додаються підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі товару або видаткова накладна.
Пунктом 5.3 встановлено, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної.
Згідно з п. 5.6 договору постачальник надає на адресу покупцю наступні документи: товаросупровідні документи (товарно-транспортна накладна); сертифікат якості та/або паспорт виробника; відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист.
У пункті 5.7 договору зазначено, що при здійснені перевезення товару автотранспортом, постачальник зобов`язується надати покупцю: для резидента - оригінали акта приймання-передачі товару або видаткової накладної, другий примірник товарно-транспортної накладної (ф. № 1-ТН) та копію товарно-транспортної накладної; для нерезидента - оригінали акту приймання-передачі товару та міжнародної автомобільної накладної (СМR). Якщо постачальник відповідно до умов поставки самостійно здійснює митне оформлення товару, він зобов`язаний надати разом з вищезазначеними документами (для нерезидента), що подаються в копіях, оформлену згідно з законодавством України вантажну митну декларацію (ВМД). Відправлення вказаних в цьому пункті документів здійснюється постачальником протягом 2-х робочих днів з дати поставки, нарочним або рекомендованим листом кур`єрською поштою, але у будь-якому разі не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки.
Відповідно до п. 5.9 договору приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965р., по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966р. (далі - Інструкція П-7), а також за сертифікатом якості та/або паспортом заводу-виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника - обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця.
Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (п. 6.1.1 договору).
Відповідно до п. 7.10. договору, у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або недопоставленого товару.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.03.2016р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов`язань (п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 до договору).
Судами встановлено, що 23.12.2015р. філією відповідача - ГПУ "Полтавагазвидобування" на адресу ТОВ "Стальспецмонтаж 21" направлено лист № 16-11906 з пропозицією здійснити постачання труб бурильних в асортименті згідно з п. 1.2 договору поставки (в редакції додаткової угоди № 2), а також повідомити графік постачання для організації роботи комісії з вхідного контролю.
Позивач повідомив відповідача про готовність здійснити відвантаження бурової труби (лист № 4/12-15 від 23.12.2015р.).
24 та 25 грудня 2015 року позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачеві товар, визначений в специфікації (труби бурильні), що підтверджується товарно-транспортними накладними: ВТ № 1 від 24.12.2015р., ВТ № 2 від 24.12.2015р., ВТ № 3 від 24.12.2015р., ВТ № 4 від 24.12.2015р., ВТ № 5 від 24.12.2015р., ВТ № 6 від 25.12.2015р., ВТ № 7 від 25.12.2015р., ВТ № 8 від 25.12.2015р., ВТ №9 від 25.12.2015р.
Разом із вказаними товарно-транспортними накладними позивач надав відповідачеві супровідні документи, передбачені п. 5.6 договору поставки, а саме: сертифікати якості №263 від 17.08.2015р., №264 від 17.08.2015р., №265 від 17.08.2015р., №268 від 23.10.2015р., №269 від 23.10.2015р., №271 від 12.11.2015р., №273 від 25.11.2015р., №275 від 30.11.2015р., №276 від 30.11.2015р., №277 від 04.12.2015р., №278 від 10.12.2015р., №279 від 10.12.2015р., №280 від 10.12.2015р., №281 від 11.12.2015р.; пакувальні листи №1 від 24.12.2015р., №2 від 24.12.2015р., №3 від 24.12.2015р., №4 від 24.12.2015р., №5 від 24.12.2015р., №6 від 25.12.2015р., №7 від 25.12.2015р., №8 від 25.12.2015р., №9 від 25.12.2015р.; видаткові накладні №11 від 24.12.2015р., №12 від 24.12.2015р., №13 від 24.12.2015р., №14 від 24.12.2015р., №15 від 24.12.2015р., №16 від 25.12.2015р., №17 від 25.12.2015р., №18 від 25.12.2015р., №19 від 25.12.2015р.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.12.2015р. комісією у складі представників відповідача (ГПУ "Полтавагазвидобування") проведений вхідний контроль поставленого позивачем товару, за результатами якого комісією були виявлені наступні недоліки: поверхня труб та замків містила ознаки перефарбування; відрізнявся зовнішній вигляд зварного шва замка (муфти) на кожній з труб однієї партії; виявлені сліди неякісної обробки зовнішньої частини зварного шва; надані копії сертифікатів якості не мали дати виготовлення продукції, номеру плавки; відсутні сертифікати відповідності та походження продукції, що виготовлена за кордоном; відсутні пакувальні листи та митна документація.
Указані недоліки товару зафіксовані відповідачем в акті № 5/148 від 25.12.2015р. та зазначено про відмову у прийнятті поставленого товару.
28 грудня 2015 року відповідач повідомив ТОВ "Стальспецмонтаж 21" про своє рішення щодо неможливості прийняття товару на склад ГПУ "Полтавагазвидобування" та просив вжити заходів щодо подальшої поставки продукції належної якості з повним пакетом супровідної документації (лист № 39-12063).