У Х В А Л А
28 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 815/2493/17
Провадження № 11-670апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаКнязєва В. С.,
суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті
особи - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області (Центр надання адміністративних послуг при Біляївській районній державній адміністрації Одеської області), ОСОБА_1, про скасування рішення, у якій Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року,
УСТАНОВИЛА:
Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області (Центр надання адміністративних послуг при Біляївській районній державній адміністрації Одеської області), ОСОБА_1, про скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)
від 08 квітня 2016 року індексний номер 29164409, на підставі якого до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис від 04 квітня 2016 року № 14091220 про право власності на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 897896251101) про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовив.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 липня 2018 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року скасував та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив.
Судове рішення мотивовано тим, що відповідач всупереч вимогам законодавства при внесенні запису про державну реєстрацію права власності проігнорував наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, а також не пересвідчився стосовно відомостей з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області подало касаційну скаргу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 03 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою
від 03 липня 2019 року призначив її до розгляду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 04 липня 2019 року справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області (Центр надання адміністративних послуг при Біляївській районній державній адміністрації Одеської області), ОСОБА_1, про скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд з огляду на таке.
Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. При цьому, у касаційній скарзі скаржник не указує на порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, не ставить питання про закриття провадження у справі у зв`язку із непідсудністю цього спору суду адміністративної юрисдикції, натомість наголошує на неправильному застосуванні судом норм матеріального права при розгляді спору та неповному дослідженні обставин справи.
При цьому згодом скаржником подано клопотання про скасування судових рішень та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що правовідносини у цій справі мають приватноправовий характер, тому спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
Частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.