У Х В А Л А
28 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/13405/18
Провадження №11-699апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ Фрай", про визнання протиправними дій, у якій Радомишльською районною спілкою споживчих товариств подано касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2019 року,
УСТАНОВИЛА:
Радомишльська районна спілка споживчих товариств звернулася до суду з позовом до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ Фрай", у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо передачі на примусову реалізацію приміщення універмагу загальною площею 6 128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Радомишль, вулиця Велика Житомирська, будинок 1/2 .
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 04 лютого 2019 року відмовив у задоволенні позову.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року скасував та закрив провадження у справі. Роз`яснив позивачу право на звернення до суду з цим позовом у порядку цивільного судочинства.
Судове рішення мотивовано тим, що у спірних правовідносинах оскарження позивачем дій посадових осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні рішення суду, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України, повинно здійснюватися шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ, за правилами цивільного судочинства
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Радомишльська районна спілка споживчих товариств подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Зокрема, указує на публічно-правовий характер цього спору, оскільки вважає, що Цивільним процесуальним кодексом України не надана можливість особам, які не є сторонами виконавчого провадження, оскаржувати дії або рішення державного виконавця, тому спір має бути вирішений за правилами адміністративного судочинства.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 10 червня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою
від 15 липня 2019 року призначив її до розгляду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 18 липня 2019 року справу за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ Фрай", про визнання протиправними дій передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Ураховуючи, що в касаційній скарзі порушено питання про скасування судового рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Екбатані проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.