Постанова
Іменем України
09 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 174/780/16-ц
провадження № 61-34732св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Об?єднана гірничо-хімічна компанія",
третя особа - профспілка гірничо-металургійного комплексу,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Об?єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року в складі судді Борцової А. А. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Об?єднана гірничо-хімічна компанія", третя особа - профспілка гірничо-металургійного комплексу, про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу.
Позовна заява мотивована тим, що наказом директора філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Об?єднана гірничо-хімічна компанія" від 22 вересня 2016 року № 48 до ОСОБА_1, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, внаслідок чого йому не нарахували премію за місяць. Вважає даний наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні фактичні підстави для оголошення йому догани. Крім того, наказ було видано без погодження з виборним органом профспілки, членом якої він є.
Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ від 22 вересня 2016 року № 48 про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1 директора філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та стягнути з ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на його користь незаконно ненараховану премію за вересень 2016 року в розмірі 1 607,27 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 22 вересня 2016 року № 48 "Про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1 " директора філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".
Стягнуто з ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 незаконно ненараховану премію за вересень 2016 року в розмірі 1 607,27 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що позбавлення позивача премії за вказаний місяць, було пов`язано саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення відповідач посилається на статті 147, 151 КЗпП України, не зазначаючи при цьому конкретні норми положення про преміювання, хоча пунктом 12 даного нормативного документу передбачено можливість позбавлення робітника премії у такому випадку, тому позбавлення позивача ОСОБА_1 премії за вересень 2016 року було пов`язано саме з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, а не з іншими обставинами, що фактично підтверджено в судовому засіданні відповідачем, поясненнями про те, що позовні вимоги позивача про стягнення премії є похідними від основної - про застосування догани. Послідуючі внесення відповідачем під час судового розгляду справи зміни до оскаржуваного наказу, суд вважав такими, що не мають правового значення для вирішення даного спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 174/780/16-ц та витребувано її Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
13 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги, що в наказі від 22 вересня 2016 року № 48 про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1 директора філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" відповідачем самостійно до ухвалення оскаржуваного рішення, були вже внесені зміни, а отже на момент винесення рішення суду першої інстанції вже було відновлено порушене право позивача і не існувало вищезазначеного наказу, а існував наказ від 22 вересня 2016 року "Про ненарахування премії повністю за вересень 2016 року майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1 "
У касаційній скарзі зазначається, що відсутні підстави для скасування наказу від 22 вересня 2016 року № 48 про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1 .
Доводи інших учасників справи
Інші учасники не надсилали заперечення (відзиву) на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що на підставі доповідної записки від 06 вересня 2016 року виконувача обов`язків головного інженера ОСОБА_2 на ім`я начальника РМУ ОСОБА_3 про те, що майстер виробництва ОСОБА_1 порушив пункт 2.19 посадової інструкції, а також не виконав пункти протоколів виробничих нарад, наказом директора філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" від 22 вересня 2016 року № 48, майстру виробництва ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено преміальних виплат за вересень 2016 року.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем до вищевказаного наказу внесено зміни.
Відповідно до наказу від 07 березня 2017 року № 77 про внесення змін до наказу від 22 вересня 2016 № 48 про оголошення догани, не нарахування премії за місяць та винагород майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1 директора філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (а.с. 135), назву наказу викладено в наступній редакції "Про ненарахування премії повністю за вересень 2016 року майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1 ", викладені абзац 8 констатуючої частини наказу та пункт 1 розпорядчої частини наказу в інший редакції: зазначено посилання на пункт 13 положення про преміювання працівників філії "Вільногірського гірничо-металургійного комбінату" ПАТ "Об?єднана гірничо-хімічна компанія", в розпорядчій частині наказу виключено вказівку на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
Наказом від 27 березня 2017 року № 98 "Про внесення змін та доповнень до наказу від 07 березня 2017 року № 77 директора філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (а.с.143), майстра виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1 . слід вважати таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 22 вересня 2016 року № 48.
Відповідно до пункту 2.1 Положення про філію "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", остання є відокремленим структурним підрозділом ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", не являється юридичною особою, структура та штатний розклад філії затверджується генеральним директором підприємства. Трудовий колектив філії складають усі особи, які знаходяться у трудових відносинах з філією підприємства (а.с. 70).
Згідно витягу з протоколу № 29/08/16-1 зборів первинної профспілки "Свободу праці" ДП "Об?єднана гірничо-хімічна компанія" від 29 серпня 2016 року (а.с. 60), ОСОБА_1 є членом виконавчого комітету первинної профспілки "Свободу праці" ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, первинна профспілка "Свободу праці" ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" було перейменовано на профспілку гірничо-металургійного комплексу, що є юридичною особою, її внесено до ЄДРПОУ 07 серпня 2015 року (а.с. 47-49).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани (стаття 147 КЗпП України).