Постанова
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 340/440/16-ц
провадження № 61-29751св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голошинська сільська рада Верховинського району, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2017 року у складі судді Атаманюка Р. І. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Мелінишин Г. П., Бойчука І. В., Ясеновенко Л. В.
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточнивши в подальшому позовні вимоги, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голошинська сільська рада, ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником садиби в с. Голошино Верховинського району. Зазначену садибу їй подарував чоловік, який в свою чергу успадкував її від своєї бабусі, яка померла у 1994 році. У зазначеній садибі проживають вона з чоловіком та неповнолітня дитина, а також сім`я її доньки. До вказаного домогосподарства веде під`їзд, який існує ще до побудови будинку у 1959 році. Крім їхніх сімей цим під`їздом та стежкою попри будинок користуються також мешканці присілку Каптарга в с. Голошино, він проходить через земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У 2014 році між сторонами виник конфлікт, після чого ОСОБА_2 перекрила дорогу, замінивши дерев`яні ворота, які були встановлені для захисту земельної ділянки від худоби, на металеві, повісивши на них замок, позбавивши можливості проїзду та проходу до її садиби. Іншого шляху для проходу до її земельної ділянки немає.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просила встановити постійний безоплатний земельний сервітут у вигляді проходу та проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1, користувачем якої є ОСОБА_2, шириною від 3,20 м до 3,50 м, загальною довжиною 116,40 м, який складається з двох частин: перша частина шириною від 3,00 м до 3,50 м, довжиною 81,40 м, площею 273,0 кв.м, що проходить по наявному шляху від центральної дороги до залізних воріт, встановлених відповідачкою; друга частина шириною 3,50 м, довжиною 39,42 м та площею 137,97 кв.м, що проходить від залізних воріт, встановлених відповідачкою, до земельної ділянки, що належить позивачці на праві власності і знаходиться в АДРЕСА_1, який вказаний, як варіант ІІ у висновку № 035/БЗ-16 судової земельно-технічної експертизи, складеному 24 лютого 2017 року судовим експертом Кавецьким В. А., а також стягнути з відповідача судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року позов задоволено частково. Встановлено ОСОБА_1 та членам її сім`ї постійний безоплатний земельний сервітут у вигляді проходу та проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та перебуває станом на 02 червня 2017 року в користуванні ОСОБА_2, по наявному шляху шириною від 3,20 м до 3,50 м, довжиною 81,40 м, площею 273,0 кв.м, від центральної дороги до встановлених відповідачем залізних воріт, відповідно до другого варіанту експертного висновку №035/БЗ-16 від 24 лютого 2017 року, та у вигляді проходу по наявному шляху шириною 2,00 м, довжиною 39,42 м, площею 78,84 кв.м від встановлених відповідачем залізних воріт до земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що встановлення земельного сервітуту відповідно до другого варіанту експертного висновку №035/БЗ-16 від 24 лютого 2017 року є необхідним для реалізації прав позивача по користуванню земельною ділянкою, а також обґрунтованим, оскільки такий сервітут відповідає цільовому призначенню суміжних земельних ділянок та забезпечить нормальне господарське використання позивачем своєї земельної ділянки, а з іншого боку, такий вид сервітуту буде найменш обтяжливим для відповідача та не порушить права відповідача щодо володіння, користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки проїзд та прохід до земельної ділянки позивача через земельну ділянку ОСОБА_2 наявні, а досліджені докази свідчать, що задоволення потреб позивача іншим способом, ніж той, який визначено судом для проходу до її земельної ділянки, є неможливим. Відповідачем не доведено порушення її прав внаслідок встановлення земельного сервітуту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли неправильного висновку про обґрунтованість позовних вимог. Заявник вважає, що судами неправильно оцінено докази у справі, суди не врахували, що влаштування під`їзду до земельної ділянки позивача можливо провести у інший спосіб. Зазначає, що суди дійшли безпідставних висновків. Судами порушено її права на володіння і користування майном.
Короткий зміст відзиву (заперечень) на касаційну скаргу
У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених відповідачем судових рішень.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
01 грудня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справу передано до Верховного Суду і 05 червня 2019 року розподілено судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2620882201:01:001:0283 .
Сторони користуються суміжними земельними ділянками, а також є родичами, зокрема, позивач - є дружиною рідного брата відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5
Спір між сторонами з приводу відсутності проїзду/проходу до належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га та щодо встановлення земельного сервітуту з правом проїзду/проходу через належну відповідачу земельну ділянку площею 0,2433 га триває з 2015 року.
Із виданої виконкомом Голошинської сільської ради довідки за вих. № 82 від 06 липня 2016 року слідує, що земельні присадибні ділянки, через які буде здійснюватися під`їзд від дороги загального користування до ділянки ОСОБА_5 (чоловік позивача), належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Іншої під`їзної дороги з інших сторін зробити неможливо.
Відповідно до листа Верховинської районної державної адміністрації №Д-334 від 23 травня 2016 року слідує, що ОСОБА_5 звертався із заявою щодо вирішення спірного питання користування дорогою, яка проходить через земельну ділянку його батька ОСОБА_6, та спеціалістами агропромислового розвитку райдержадміністрації йому рекомендовано звернутися до сесії Голошинської сільської ради та отримати рішення про влаштування під`їзду до земельної ділянки або заключити договір сервітуту (платного або безоплатного) для влаштування дороги. В разі недосягнення згоди рекомендовано звернутися до суду.