Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 476/259/17
провадження № 61-36580св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області, у складі колегії суддів:
Яворської Ж. М., Кушнірової Т. Б., Прокопчук Л. М., від 24 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що з грудня 2010 року по квітень 2017 року вона з відповідачем проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільний побут та господарство.
Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах ними було придбано майно на загальну суму 383 500 грн, а саме: нежитлову будівлю "М`ясний павільйон", що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , вартістю 96 000 грн; газову плиту, вартістю 5 000 грн; кухонний гарнітур, вартістю 15 000 грн; душову кабінку "Лагуна", вартістю
8 000 грн; електроводонагрівач "Платинум", вартістю 9 000 грн; пральну машину, вартістю 9 000 грн; мікрохвильову піч, вартістю 3 000 грн; мультиварку, вартістю 2 500 грн; два телевізори марки "Samsung", вартістю 30 000 грн та 15 000 грн відповідно; причеп до автомобіля держаний
номер НОМЕР_1, вартістю 150 000 грн; спортивний інвентар, вартістю
5 000 грн; автомобіль "Great Wall Pegasus" державний номер НОМЕР_2, вартістю 150 000 грн; автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_3, вартістю 32 000 грн.
Посилаючись на те, що на початку квітня 2017 року сімейні стосунки між ними припинилися, з цього часу вони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, позивач просила встановити факт проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з грудня 2010 року по квітень 2017 року, виділити їй та визнати за нею право власності на нежитлову будівлю "М`ясний павільйон", що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , а інше майно, набуте під час спільного проживання, виділити відповідачу та стягнути з нього на її користь судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 січня
2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з лютого 2011 року по квітень 2017 року.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі "М`ясний павільйон", що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , а іншу 1/2 частину цієї нежитлової будівлі залишено у власності ОСОБА_2 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Висновки суду першої інстанції обґрунтованітим, що позивач підтвердила обставини спільного проживання сторін з лютого 2011 року по квітень
2017 року, а відтак придбане у цей проміжок часу відповідачем нерухоме майно є їх спільною власністю, яке підлягає поділу між сторонами у рівних частинах.
Відмовляючи у задоволенні позову щодо іншого майна, зазначеного у позові, суд виходив із того, що сторони не погодили вартість спірного майна, його перелік та не надали належних доказів на підтвердження його вартості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 січня
2018 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту ведення спільного господарства з відповідачем, наявність у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї в період з лютого 2011 року по квітень 2017 року, що підлягає доведенню у цій справі.
Апеляційний суд вважав, що спільне проведення відпочинку, а також надання фізичної допомоги ОСОБА_1, проти чого не заперечує ОСОБА_2, за відсутності інших ознак сім`ї, не свідчить про наявність усталених сімейних відносин із спільним побутом та взаємними правами та обов`язками.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи
№ 476/259/17 з місцевого суду.
11 жовтня 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
20 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 476/259/17 передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи. Суд, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, безпідставно не врахував показання свідків, які повністю збігаються з іншими доказами, в тому числі, фотокартками та відеозаписами. Докази існування банківського вкладу, відкритого на ім`я відповідача та боргових зобов`язань останнього були прийняті до уваги апеляційним судом з порушеннями вимог ЦПК України.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 .
Однак оскільки зазначений відзив ніким не підписаний, суд касаційної інстанції не приймає його до уваги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 квітня 2013 року відповідач за 96 000 грн придбав у Миколаївської обласної спілки споживчих товариств нежитлову будівлю "М`ясний павільйон", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, селище міського типу Єланець, проспект Незалежності
(до перейменування - 50 років Жовтня ), 8 /21, що підтверджено договором купівлі-продажу від 29 квітня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О. С. та зареєстрованим в реєстрі за № 715.
01 листопада 2013 року рішенням ХХХV сесії 6 скликання Єланецької селищної ради Миколаївської області за № 4 ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 122,4 кв. м із земель комунальної власності, з метою передачі в оренду на 49 років для обслуговування об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі "М`ясний павільйон", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 з 22 листопада 2007 року належить на праві приватної власності житловий будинок