ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1240/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Кравченко О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року (головуючий - Іоннікова І. А., судді - Михальська Ю. Б., Чорна Л. В.) і рішення Господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року (суддя Дорошенко М. В.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів"
про стягнення 315 000,00 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів"
до Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан"
про визнання протиправною бездіяльності і стягнення 1 312 494,40 грн
(у судовому засіданні взяли участь представники: ПП "Спецпідрозділ Кажан"- Грязон Р. М., ТОВ "Суботів"- Овчіннікова О. С. ),
Історія справи
Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
1. Приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" (далі - ПП "Спецпідрозділ Кажан") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" (далі - ТОВ "Суботів") про стягнення 315 000,00 грн боргу за надані позивачем відповідачеві у серпні-жовтні 2018 року послуги з охорони майна.
2. В обґрунтування позовних вимог ПП "Спецпідрозділ Кажан" зазначило про неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договорами про надання послух з охорони від 09 жовтня 2017 року № 1/10/17 (далі - договір 2017) та від 15 серпня 2018 року № 15/08/18 (далі -договір 2018) щодо оплати наданих позивачем у серпні-жовтні 2018 року послуг з охорони.
3. у подальшому до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Суботів" до ПП "Спецпідрозділ Кажан" про визнання протиправною бездіяльності відповідача за зустрічним позовом, зокрема незабезпечення схоронності майна позивача за зустрічним позовом на охоронюваному об`єкті під час виконання зобов`язань за договором 2017, а також про стягнення 1 312 494,40 грн, з яких 328 123,60 грн - понесені збитки і 984 370,80 грн - передбачені цим договором штрафні санкції.
4. Обґрунтовуючи зустрічний позов ТОВ "Суботів" зазначило про неналежне виконання ПП "Спецпідрозділ Кажан" своїх зобов`язань за договором 2017, що мало прояв у незабезпеченні схоронності майна позивача за зустрічним позовом на охоронюваному ПП "Спецпідрозділ Кажан" об`єкті, розташованому за адресою: провулок 2-й Радянський, 28, місто Чигирин, проникненні на цей об`єкт невідомих осіб і викраденні ними засобів для захисту рослин вартістю 328 123,60 грн, що згідно з пунктом 8.5 договору є підставою для застосування до відповідача за зустрічним позовом штрафу у трикратному розмірі вартості викраденого майна (984 370,80 грн).
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року, первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ "Суботів" відмовлено.
6. Задовольняючи первісний позов, суди попередніх інстанцій зазначили, що ПП "Спецпідрозділ Кажан" надало ТОВ "Суботів" послуги з охорони у за серпні- жовтні 2018 року вартістю 315 000,00 грн, проте відповідач за первісним позовом не оплатив наданих послуг, у зв`язку з чим у ТОВ "Суботів" утворилася заборгованість перед позивачем за первісним позовом.
7. Оскільки ПП "Спецпідрозділ Кажан" довело факт надання послуг з охорони за договорами 2017 і 2018, а ТОВ "Суботів" не надало доказів сплати заборгованості за ці послуги, суди дійшли висновку, що вимога за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 315 000,00 грн є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
8. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди зазначили, що факти викрадення майна, а також зберігання цього майна у приміщеннях, які перебували під охороною відповідача за зустрічним позовом є недоведеними, що виключає стягнення збитків з ПП "Спецпідрозділ Кажан".
9. З огляду на невстановлення факту порушення відповідачем ПП "Спецпідрозділ Кажан" зобов`язань щодо забезпечення охорони товарно-матеріальних цінностей замовника суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення з виконавця штрафу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року і рішенням Господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року, ТОВ "Суботів" подало касаційну скаргу, в який просить ці судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ "Суботів" (узагальнено)
11. В обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог заявник наголошує, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зібраних у справі доказів, зокрема не надали оцінки претензіям ТОВ "Суботів" до ПП "Спецпідрозділ Кажан" від 20 вересня 2018 року та від 18 жовтня 2018 року, змісту листа від 28 листопада 2018 року № 68, заявам свідків від 01 квітня 2019 року № 193 і № 234, змісту листа Чигиринської міської ради Черкаської області від 27 травня 2016 року № 506-02-17/1 про перейменування вулиць та провулків, доводам позивача за зустрічним позовом щодо відсутності укладених протоколів договірної ціни, не врахували, що заперечення скаржника стосувалися не факту надання послуг охоронним підприємством протягом спірного періоду, а неналежного виконання цих послуг.
12. Скаржник також зазначає, що розглядаючи зустрічний позов, суди не застосували положень частини 2 статті 936 та частини 2 статті 950 Цивільного кодексу України для правильного вирішення спору.
13. Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Суботів" стверджує, що суди попередніх інстанцій вийшли за межі предмета доказування, оскільки зазначили про ненадання товариством доказів встановлення судом обставин крадіжки засобів для захисту рослин.
Доводи ПП "Спецпідрозділ Кажан", викладені у відзиві (узагальнено)
14. ПП "Спецпідрозділ Кажан" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року і рішення Господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки оскаржені судові рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства.
Позиція Верховного Суду
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
15. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
16. Відповідно до статей 509 Цивільного кодексу України і 173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
17. За змістом статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, із договору.
18. Згідно зі статтею 626 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
19. У статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
20. За договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату (стаття 978 Цивільного кодексу України).
21. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про охоронну діяльність" суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.
22. За змістом частини 1 статті 1 цього Закону, зокрема, охоронна діяльність - це надання послуг з охорони власності та громадян; об`єктом охорони є фізична особа та/або майно; суб`єкт охоронної діяльності - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.
23. У частині 1 статті 5 Закону України "Про охоронну діяльність" передбачено, що суб`єкт охоронної діяльності на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії надає такі охоронні послуги: 1) охорона майна громадян; 2) охорона майна юридичних осіб; 3) охорона фізичних осіб.
24. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).
25. Відповідно до статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.
26. За змістом частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
27. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
28. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
29. У частині 1 статті 530 цього Кодексу передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
30. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 6 статті 193 Господарського кодексу України).
31. Згідно зі статтею 978 Цивільного кодексу України, розміщеною у параграфі 3 (спеціальні види зберігання) глави 66 (зберігання), за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
32. У статті 955 Цивільного кодексу України передбачено, що положення параграфа 1 (загальні положення про зберігання, статті 936 -955) цієї глави (зберігання) застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом.
33. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому (частина 2 статті 936 цього Кодексу).
34. Відповідно до частини 1 статті 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
35. Згідно з частиною 2 цієї статті професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.
36. За змістом статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
37. У частинах 1 і 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
38. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).