ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/927/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача: Чехута В.М.
Відповідача: Команов В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії TECHCOM GmbH
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019
(головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.)
у справі № 904/927/18 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Компанії TECHCOM GmbH
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
про стягнення основного боргу у розмірі 176 787, 80 доларів США та пені в розмірі 96 525, 52 доларів США,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.08.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Компанія TECHCOM GmbH (далі - Компанія) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") про стягнення 176 787, 80 доларів США основного боргу, що еквівалентно 4 802 335,58 грн та 96 525, 52 доларів США пені, що еквівалентно 2 622 058,41 грн.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за контрактом № 264-16-04071/16-0933-12 від 21.07.2016 щодо оплати поставленої позивачем відповідачу продукції за контрактом.
До початку розгляду справи по суті у суді першої інстанції Відповідач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі з посиланням на п. 11.3 контракту № 264-16-04071/16-0933-12, в якому сторонами визначено, що у разі недосягнення згоди спори підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій Палаті Австрії, у Відні, а тому, за твердженням відповідача у господарського суду відсутні повноваження на розгляд справи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Компанії TECHCOM GmbH 176 787, 80 доларів США основного боргу, 96 525, 52 доларів США пені, 1 000 євро витрат на правову допомогу, 6 651 грн витрат на переклад та 4 162, 68 доларів США судового збору.
Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано доведеністю обставин невиконання відповідачем зобов`язань за контрактом № 264-16-04071/16-0933-12, щодо оплати поставленої позивачем продукції.
Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі з посиланням на те, що спір у справі не може розглядати господарський суд, оскільки у п. 11.3. контракту сторонами погоджено застереження, відповідно до якого у разі недосягнення згоди спори підлягають розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - промисловій Палаті Австрії, суд першої інстанції посилаючись на те, що вказане застереження у п. 11.3 контракту не може бути виконано сторонами через невірно зазначений суд до якого слід звертатись сторонам, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 скасовано та закрито провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції зазначив, що сторонами у п. 11.3 контракту погоджено арбітражне застереження про передачу всіх спорів на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій Палаті Австрії, яке недійсним не визнавалось, а тому є обов`язковим до виконання сторонами, зважаючи, що відповідач наполягає на вирішенні даного спору саме Міжнародним Арбітражним судом, отже наявні підстави передбачені п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України для закриття провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Компанія TECHCOM GmbH звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 залишити без змін.
Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст. 22, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України.
На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не надано всебічної та повної оцінки всім обставинам справи та аналізу всіх доказів у справі, саме щодо неможливості виконання сторонами застереження викладеного в контракті, у зв`язку з невірним зазначенням назви арбітражної установи, до якої сторони мають звернутись у випадку спору.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6. ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у відзиві на касаційну скаргу Компанії TECHCOM GmbH, посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.07.2016 між Компанією TECHCOM GmbH та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" укладено контракт № 264-16-04071/16-0933-12, за умовами якого продавець продає, а покупець покупає обладнання та вогнетривкі вироби, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики яких вказані в додатках та доповненнях до контракту, які є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 12.4 контракту, цей контракт вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016. Дія контракту може бути продовжена за взаємною згодою сторін. Закінчення строку дії контракту не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов`язань за ним.
Пунктом 11.3. розд. 11 контракту передбачено, що у разі недосягнення згоди спори підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій Палаті Австрії, у Відні, у відповідності до правил арбітражного провадження в цьому суді. Рішення Арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для сторін. Суд повинен складатись з трьох арбітрів. Мова судочинства - англійська. Із застосуванням матеріального права Австрії.
Компанія TECHCOM GmbH посилаючись на неналежне виконання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" зобов`язань за контрактом № 264-16-04071/16-0933-12 від 21.07.2016 щодо оплати поставленої позивачем відповідачу продукції за контрактом звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 176 787, 80 доларів США основного боргу та 96 525, 52 доларів США пені.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції Відповідач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі з посиланням на п. 11.3 контракту № 264-16-04071/16-0933-12, в якому сторонами визначено, що у разі недосягнення згоди спори підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій Палаті Австрії, у Відні, а тому за твердженням відповідача у господарського суду відсутні повноваження на розгляд справи.
Суд першої інстанції вказуючи на те, що викладене у п. 11.3 контракту арбітражне застереження не може бути виконане, оскільки сторонами у контракті зазначено невірну назву арбітражної установи до якої слід звернутись, у випадку спору, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ст. 226 ГПК України, та розглянув справу по суті заявлених позовних вимог.
Позиція Верховного Суду
8. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову та закрито провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
9. Частиною 1 Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
10. Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
11. Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
12. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
13. Згідно частини 5 статті 4 ГПК України, угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.
14. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
15. Відповідно до статті 1 Закону України "Про міжнародне приватне право"( в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) приватноправові відносини - це відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи; іноземний елемент - це ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.
16. Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.