ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3443/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
за участю представників:
позивача - не зʼявилися,
відповідача - Олесів Н. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (головуючий суддя Гетьман Р. А., судді Дучал Н. М., Россолов В. В.) у справі № 922/3443/18
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М"
про стягнення 1 564 200,94 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Харківська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М" (далі - відповідач, ТОВ "Медея-М") про стягнення 1 564 200,94 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач у період з 01.09.2017 по 30.11.2018 не сплачував грошові кошти за користування частиною земельної ділянки площею 6 990,08 кв. м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, яка належить територіальній громаді м. Харкова, і відповідно зобовʼязаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орденної плати в сумі 1 564 200,94 грн.
3. Свої вимоги позивач обґрунтовував статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/3443/18 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Медея-М" на користь Харківської міської ради 1 564 200,94 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 23 463,01 грн судового збору.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 922/3443/18 рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Харківська міська рада, не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/3443/18 залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору. Зокрема, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, не надав належної оцінки зібраним у справі доказам.
8. Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно застосував до спірних правовідносин норми статей 5, 18, 20, 26 Закону України "Про оцінку земель".
9. Разом із цим, скаржник посилається на те, що для врегулювання судом кондикційних правовідносин між позивачем та відповідачем не потрібен факт наявності сформованої земельної ділянки як обʼєкту цивільних прав, а потрібно встановити фактичну площу земельної ділянки, яку використовує набувач майна та розмір безпідставно збережених коштів. При цьому, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 щодо того, що до моменту оформлення власником обʼєкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей обʼєкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.
Доводи інших учасників справи
10. ТОВ "Медея-М", у поданому відзиві на касаційну скаргу, просить залишити постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 без змін, а касаційну скаргу Харківської міської ради - без задоволення, посилаючись на правильність висновків суду апеляційної інстанції та помилковість доводів позивача.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на нежитлові приміщення підвалу № 38, 38а, нежитлові приміщення 1-го поверху № 54, 61, 62, 63а, антресолі 1-го поверху № 104, 109 загальною площею 8342,2 кв. м. в будівлі літ. "Х-4" по вул. Морозова, 13 у м. Харкові з 29.08.2017 зареєстроване за TOB "Медея-М" на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2017 № 1246.
12. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 13.04.2018 № 19-20-0.23,08-1162/116-18 речові права відповідача або інших осіб на земельну ділянку по вул. Морозова, 13 у м. Харкові не зареєстровані.
13. Земельна ділянка площею 2,7446 га по вул. Морозова, 13 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.
14. 03.12.2018 головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, інженером-геодезистом, інженером-землевпорядником складено Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка площею 2,7446 га по вул. Морозова, 13 використовується ТОВ Фірма "СКС", ТОВ "Глобал Інвест Капітал", ТОВ "Медея-М" для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень в будівлі літ "Х-4". Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі.
15. Відповідно до листа Головного управління ДФС у Харківській області від 05.04.2018 № 7308/9/20-40-12-03-19 відповідач не значиться платником плати за землю.
16. Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що земельна ділянка площею 2,7446 га по вул. Морозова, 13 у м. Харкові, на якій, в тому числі, розташовані нежитлові будівлі, що належать відповідачу, та за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, була сформована як обʼєкт цивільного права протягом зазначеного позивачем періоду з 01.09.2017 по 30.11.2018.
17. Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять свідчень який саме розмір земельної ділянки використовує відповідач. З наданих позивачем документів вбачається, що за адресою по вул. Морозова, 13 у м. Харкові є також нежитлові будівлі, що належать ТОВ Фірма "СКС", ТОВ "Глобал Інвест Капітал", а розрахунок займаної площі зроблений лише шляхом поділу 2 7446 кв. м. арифметичним шляхом.
18. Посилаючись на те, що відповідач не набув у встановленому порядку належних прав власності або користування на дану земельну ділянку та не сплачує грошові кошти за користування нею у встановленому законодавством розмірі, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 564 200,94 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.09.2017 по 30.11.2018.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
21. Положеннями статті 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Обʼєктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
22. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким згідно з частиною першою статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
23. Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
24. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.
25. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовʼязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовʼязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
26. До моменту оформлення власником обʼєкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей обʼєкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладання договору оренди, внаслідок чого її власник недоотримує дохід у вигляді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними (зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17).