ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № Б8/065-12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток-сервіс",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка",
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
представник - Фурсов В.В. (довіреність №010-00/928 від 11.02.2019),
Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані",
ліквідатор - арбітражний керуючий Горбач Сергій Федорович, особисто
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 15.05.2019
у складі колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий), Верховець А.А., Тищенко А.І.
та ухвалу Господарського суду Київської області
від 11.02.2019
у складі судді Янюк О.С.
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника
в межах справи № Б8/065-12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-сервіс"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 10.06.2019, через Північний апеляційний господарський суд, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №Б8/065-12 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б8/065-12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2019.
2.1. У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б8/065-12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №Б8/065-12 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2019 та призначено її розгляд на 15 серпня 2019 року о 09:45.
4. Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2019 колегією суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. прийнято справу №Б8/065-12 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2019 до провадження та ухвалено розглянути касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні, призначеному ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 на 15 серпня 2019 року о 09:45.
5. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 колегією суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. оголошено перерву у судовому засіданні 15.08.2019 з розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №Б8/065-12 до 22 серпня 2019 року о 09:15.
6. Від арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича (далі - арбітражний керуючий Горбач С.Ф.) надійшов відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк").
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
7. Ухвалою Господарського суду Київської області 12.06.2012 за заявою ТОВ "Маєток-Сервіс" порушено провадження про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка".
7.1. Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 визнано банкрутом ТОВ "Будівельна українська спілка", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.
8. 27.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області до суду із заявою звернулось АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Будівельна українська спілка", арбітражного керуючого Горбача С .Ф ., ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та ТОВ "Ріел Естейт Компані" про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсними.
8.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018, провадження за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.10.2017 (вх. №22680/17, 27.10.2017) про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсним у межах справи про банкрутство №Б8/065-12 припинено. Рішення судів мотивовано тим, що заявлена кредитором вимога про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсними у справі про банкрутство №Б8/065-12 стосується вже вирішеного судом спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав у справі №911/4106/15.
9. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, АТ "Укрексімбанк" звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, який Постановою від 27.09.2018 касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" задовольнив, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі №Б8/065-12 скасував, справу №Б8/065-12 передав для розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 (вх. №22680/17 від 27.10.2017) про визнання результатів аукціону 10.08.2015 з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсними в межах справи про банкрутство №Б8/065-12 до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.
9.1. При прийнятті Постанови від 27.09.2018 Верховним Судом враховано висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі №911/4106/15 та аналіз підстав звернення з позовними вимогами у справі №Б8/065-12, викладених у заяві скаржника (неправомірні дії ліквідатора, внаслідок яких порушено баланс інтересів боржника та кредиторів, що встановлено ухвалою місцевого суду 07.08.2015 у даній справі та має преюдиційне значення; порушення процедури проведення оцінки заставного майна в ході його продажу з публічних торгів; обрання способу реалізації майна боржника за наслідком проведення четвертого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника, який не відповідає вимогам статей 65-66 Закону по банкрутство; вчинення дій з перешкоджання в доступі до аукціону, що не відповідає вимогам статті 65 цього Закону; ігнорування ліквідатором способу продажу майна окремими лотами, визначеного рішенням комітету кредиторів боржника 16.06.2015).
Водночас Верховний Суд зазначив про порушення судами попередніх інстанцій частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що заявлена кредитором вимога про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсними у справі про банкрутство №Б8/065-12 стосується вже вирішеного судом спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав, що у справі №911/4106/15, констатувавши, що в даному випадку позивач обрав інші підстави для визнання недійсним спірного аукціону, що вимагає їх належного розгляду.
Розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій та прийняті ними рішення за результатами розгляду заяви
10. Ухвалою від 11.02.2019 Господарський суд Київської області заяву ПАТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 №176-00/1263 про визнання результатів аукціону з продажу майна недійним ТОВ "Будівельна українська спілка" залишив без задоволення.
10.1. Місцевим судом встановлено, що 10.08.2015 ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута за участю учасників аукціону, відповідно до протоколу №2015/09 якого об`єктом продажу є лот № 1 - майновий комплекс ТОВ "Будівельна українська спілка", до складу якого входить майно, що не включено до ліквідаційної маси як таке, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк". Крім того, місцевим судом встановлено, що переможцем аукціону є ТОВ "Ріел Естейт Компані", з яким укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу за ціною 11 496 111, 82 грн.
10.2. Місцевий суд, з посиланням на статтю 49, частину 8 статті 44, частину 1 статті 51, частину 3 статті 55 Закону про банкрутство, частину 4 статті 75 ГПК України, зазначив, що під час розгляду заяви ПАТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 №176-00/1263 іншими учасниками справи №Б8/065-12, які не приймали участь у справі №911/4106/15, жодним чином не спростовано обставини, встановлені судом під час розгляду справи №911/4106/15 і, окрім заявника та ліквідатора, який є одним з відповідачів у даній справі, будь-яких заяв по суті справи (заяви) від інших учасників до суду не надходило. Також, проаналізувавши обставини, на які посилався заявник у своїй заяві від 25.10.2017 №176-00/1263, письмових поясненнях від 12.12.2018 №176-00/1487 та зміст відповідних рішень судів у справах №911/4106/15 та №Б8/065-12, суд зазначив, що деякі із зазначених обставин вже були розглянуті судами, та останнім надана правова оцінка й господарські суди усіх інстанцій дійшли висновку, що організатором аукціону ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" дотримано в цілому порядок проведення аукціону, встановлений статтями 64-69 Закону про банкрутство, підстави для визнання його недійсним відсутні.
10.3. Місцевим судом встановлено, що ліквідатор звернувся з листами до ВГСУ та Міністерства юстиції України №1 від 08.01.2015 з проханням розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника майновим комплексом за сукупністю визнаних судом вимог кредиторів - 449 066 862, 71 грн., статус аукціону - проводиться вперше, час проведення аукціону - 17.02.2015, без можливості зниження початкової вартості (том 1, а.с. 126-136, том 3, а.с. 239-240).
Суд встановив, що на веб-сайті ВГСУ 18.02.2015 опубліковано оголошення №14796 про те, що аукціон, призначений на 17.02.2015, з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявників, про що організатор аукціону повідомив ліквідатора листом №06 від 17.02.2015 (том 1, а.с. 111, 138, том 3, а.с. 240). Одночасно, місцевий суд прийняв до уваги пояснення ліквідатора Горбача С.Ф. про те, що на його думку, аукціон 17.02.2015 не було проведено внаслідок того, що відповідне оголошення не було розміщене на веб-сайті Міністерства юстиції України.
10.4. Також, місцевим судом встановлено проведення ще трьох аукціонів (першого, повторного та другого повторного), відповідно, 04.06.2015 (публікація 30.04.2015 №14 продаж у складі майнового комплексу за стартовою ціною 449 066 862, 71 грн., як такого, що проводиться вперше, без можливості зниження ціни, публікація відбулася на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України), 14.07.2015 (публікація 11.06.2015 №15 продаж у складі майнового комплексу за стартовою ціною 359 253 490, 17 грн., як такого, що є першим повторним, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості на менше 50% від початкової вартості, публікація відбулася на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України) та 10.05.2015 (публікація 09.07.2015 №17, продаж у складі цілісним майновим комплексом за стартовою ціною 287 402 792, 14 грн.(36% від сукупності визнаних вимог кредиторів), як такого, що є другим повторним, публікація відбулася на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України) (том 3, а.с. 241-242).
10.5. Місцевий суд прийняв до уваги формальне визначення проведених аукціонів (першого, повторного та другого повторного), перший з яких був проведений 04.06.2015, про що зазначено ухвалою суду від 07.08.2015, постановою КАГС від 01.10.2015 в даній справі та зіслався на те, що постановою ВГСУ 26.06.2016 у справі №911/4106/15 також підтверджено зазначені обставини.
10.6. Місцевий суд відхилив доводи позивача про порушення ліквідатором процедури оцінки майна для його продажу, зазначивши про те, ліквідатор листом від 06.04.2015 пропонував АТ "Укрексімбанк" задля проведення оцінки майна із залученням суб`єктів оціночної діяльності звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, однак, банк не скористався такою можливістю. Також, суд першої інстанції, з посиланням на частини 1-2 статті 43, частину 1 статті 44, частину 1 статті 57 Закону про банкрутство, зазначив, що ліквідатором у відповідності до зазначених приписів визначалась початкова вартість майна боржника, про що відображалась інформація у відповідних оголошеннях про проведення аукціонів.
10.7. Суд першої інстанції встановив, що у кримінальному провадженні у справі №12015100010004393 постановою слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві призначалась товарознавча експертиза, на розгляд якої ставились питання: "Яка ринкова вартість конкретних об`єктів ТОВ "Будівельна спілка України" у період з червня по 10.08.2015, які були предметом іпотеки АТ "Укрексімбанк" ?". Однак, зазначена у листі Голосіївського УПГУ Національної поліції у місті Києві від 25.05.2016 №1675/125/47/02-2016 інформація про ринкову вартість нерухомого майна, яке є предметом іпотеки АТ "Укрексімбанк" на період часу з 01.06.2015 по 10.08.2015 становить 178 313 766 грн. не є доказом у розумінні статей 77-79 ГПК України, оскільки суду не було надано сам висновок експерта, про який зазначено у такому листі.
10.8. З огляду на встановлене, місцевий суд, аргументуючи застосуванням положень статей 73, 74 ГПК України та статей 43, 44, 57, 66 Закону про банкрутство, дійшов висновку, що організація та проведення аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства та норм Закону про банкрутство.
Судом також зазначено про те, що надані сторонами докази спростовують факт порушення організатором аукціону правил його проведення, встановлених Законом про банкрутство, а тому в суду відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "Укрексімбанк" про визнання аукціону недійним, з мотивів, що викладені у відповідній заяві. Крім того, суд, з посиланням на частину 1 статті 261, частини 3-4 статті 267 ЦК України, відмовив у застосуванні строків позовної давності за відсутності підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину.
11. Постановою від 15.05.2019 Північній апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2019 залишив без змін.
11.1. Апеляційний суд погодився з повнотою встановлення доказів у справі місцевим судом та їх відповідною оцінкою. Зокрема, апеляційний суд погодився з формальним визначенням кількості проведених аукціонів, як трьох (незважаючи на те, що ним також було встановлено проведення аукціону 17.02.2015, як першого), з посиланням на те, що саме такі обставини вже було встановлено ухвалою місцевого суду 07.08.2015 та постановою апеляційного суду 01.10.2015 у даній справі та підтверджені висновками постанови ВГСУ 26.06.2016 у справі №911/1406/15, зазначивши що перший аукціон, який планувався 17.02.2015 "не відбувся", а "отже його не можна включати в перелік проведених аукціонів по відповідному майну", а "твердження скаржника щодо призначення та проведення два "перших" аукціони є помилковими" (том 4, а.с. 165).
11.2. Спростовуючи доводи скаржника про неправильне визначення стартової ціни продажу майна з аукціону 10.08.2015, апеляційний суд виходив з того, що оскільки оспорюваний аукціон є "другим повторним" з продажу майна боржника майновим комплексом, то ліквідатор відповідно до статей 65-66 Закону про банкрутство мав право зменшити стартову ціну продажу на 20% щодо першого повторного аукціону, що не підтверджує доводів скаржника про порушення правил визначення стартової ціни продажу спірного майна з другого повторного аукціону та необхідність проведення оцінки майна ліквідатором з проведенням відповідної експертної оцінки.
11.3. Апеляційний суд з посиланням на частину 5 статті 75 ГПК України про можливість спростування обставин, встановлених стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені, дійшов висновку про те, що у даному позовному провадженні при визнання недійсним аукціону в межах справи про банкрутство №Б8/065-12, "іншими учасниками справи, які не приймали участі у справі №911/4106/15, жодним чином не були спростовані обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи №911/4106/15. До того ж, крім заявника та ліквідатора Горбача С.Ф., який є одним з відповідачів у даній справі, будь-яких заяв по суті справи (заяви) від інших учасників до суду не надходило" (том 4, а.с. 168).
11.4. Апеляційний суд також обґрунтував свої висновки тим, що ним не встановлено порушення в діях ліквідатора інших норм процедури продажу згідно з Розділами ІІІ, ІV Закону про банкрутство, а тому продаж майна з другого повторного аукціону у складі майнового комплексу не може бути самостійною підставою для визнання недійсним результатів аукціону.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (АТ "Укрексімбанк")
12. Скаржник доводив, що оскаржувані рішення прийнято судами попередніх інстанцій без ґрунтовного вивчення матеріалів справи та без розгляду всіх наявних належних та допустимих доказів, що є порушенням статей 73, 75, 76 ГПК України, натомість під час її постановлення було здійснено виключно на доводи відповідача-2, що в свою чергу є порушенням приписів статті 7 ГПК України щодо здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Крім того, скаржник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій, постановляючи оскаржувані судові рішення, порушили норми процесуального права щодо необхідності врахування порушення ліквідатором Горбачем С.Ф. норм права при проведенні ліквідаційної процедури, "що в свою чергу тягне за собою зміну ліквідатором Горбачем С.Ф. порядку реалізації майна банкрута під час проведення аукціону, який не буде суперечити інтересам кредиторів, в тому числі заставного", про що було зазначено ліквідатору Горбачу С.Ф. в ухвалі місцевого суду 07.08.2015, безпосередньо перед проведенням другого повторного аукціону, а постановою 01.10.2015 у даній справі ухвала суду 07.08.2015 про часткове задоволення скарги на дії ліквідатора Горбача С.Ф. при організації публічних торгів майна боржника залишена в без змін. Однак, ці судові рішення, всупереч приписам статті 75 ГПК України не прийняті до уваги судами, як такі, що мають преюдиційне значення щодо встановлення порушення ліквідатором процедури продажу майна.
13. Скаржник аргументував, що судами не прийнято до уваги висновків касаційного суду згідно з постановою ВГСУ від 22.06.2016 у справі №911/4106/15 про те, що питання проведення продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" з чотирьох аукціонів не було предметом розгляду в судах попередніх інстанцій, так само як питання законності визначення початкової вартості продажу майна боржника.
А отже, суди неправильно послалися, як на преюдиційні, на висновки судів у справі №911/4106/15, про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним оспорюваного аукціону з інших підстав, зазначивши про те, що вони спростовують доводи позивача у даній справі про недійсність аукціону з підстав порушення вимог Закону про банкрутство щодо фактичного проведення чотирьох аукціонів з продажу майна боржника, що мало наслідком неправильне визначення початкової ціни продажу на останньому (четвертому) аукціоні 10.08.2015, який згідно з оголошенням про його проведення було названо "другим повторним".
А тому скаржник доводив, суди неправильно послалися на обставини та висновки судів у справі №911/4106/15 про відмову в позові про визнання недійсним аукціону як такі, що прийняті з дослідженням інших правових підстав позову.
14. Скаржник зазначав про те, що судами в порушення статті 316 ГПК України не прийнято до уваги висновки касаційного суду, зазначені у постанові Верховного Суду 27.09.2018 у даній справі, щодо необхідності дослідження правових підстав позову, заявлених скаржником у даному позовному провадженні з врахуванням усіх підстав звернення з позовними вимогами у справі №Б8/065-12, викладених у заяві скаржника, в сукупності з усіма матеріалами даної справи про банкрутство та судовими рішеннями, прийнятими у ній, ігнорування ліквідатором способу продажу майна окремими лотами, визначеного рішенням комітету кредиторів боржника ще 16.06.2015 та необхідності дослідження дотримання ліквідатором балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство.
15. Скаржник аргументував, що системний аналіз Розділів ІІІ, IV та статті 20 Закону про банкрутство дає підстави дійти обґрунтованого висновку про необхідність продажу майна боржника за початковою вартістю не меншою від сукупності визнаних господарським судом вимог кредиторів, однак, не нижчою від його ринкової вартості. Водночас, Судом за результатами проведеного аукціону 10.08.2015 майно боржника, до складу якого включено і заставне майно, було реалізовано за мінімальною ціною 11 496 111, 82 грн. (в той час як ринкова вартість цього майна на той час становила 178 313 766 грн.), що на думку скаржника, є порушенням ліквідатором вимоги статей 44, 98 Закону про банкрутство про необхідність організації такої процедури продажу майна боржника, яка б дозволила його продати за найвищою ринковою ціною та дотримання тим самим балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство.
16. Скаржник заперечував, що він погодився отримати кошти від реалізації майна на суму 11 496 111, 82 грн. та їх отримала на депозитний рахунок приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова С.І., повідомивши про це банк листом 08.11.2017 за №659/02-23.
17. Скаржник зазначав, що до суду апеляційної інстанції ним разом з апеляційною скаргою було надано додаткові докази з матеріалів кримінальної справи №12015100010004393, з висновком судового експерта Лісниченко С.В. №1-10/05 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи майна боржника, які прийнято та долучено до матеріалів справи з доказами ознайомлення з матеріалами кримінальної справи тільки 05.03.2019, що на думку скаржника, є поважною причиною неможливості подання таких матеріалів суду першої інстанції, однак, в порушення статті 269 ГПК України апеляційним судом взагалі не було надано оцінку наявним у матеріалах справи та долученим доказам.
Доводи інших учасників справи
18. У відзиві ліквідатора Горбача С.Ф. на касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" зазначено, що скаржником порушено вимоги статей 43, 231 ГПК України, оскільки спір щодо проведеного аукціону розглядався неодноразово та за результатами перегляду були прийняті постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №911/4106/15, постанова Вищого господарського суду від 01.08.2017 у справі №Б8/065-12, а також ухвала від 06.12.2017 Господарського суду Київської області, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, які були скасовані Постановою Верховного Суду від 27.09.2018.
Ліквідатор Горбач С.Ф. аргументував, що скаржником порушено статті 34, 75, 77 ГПК України, оскільки обставини, на які посилався скаржник, вже були встановлені в зазначених судових рішеннях. Крім того, скаржником не надано належних та допустимих доказів з метою підтвердження обставин, на які він посилається.
У відзиві також зазначено, що скаржник довільно тлумачить норми права щодо порядку оприлюднення оголошень про продаж майна банкрута, а твердження скаржника про проведення двох перших аукціонів не відповідають фактичним обставинам справи.
19. У запереченнях на відзив 23.07.2019 АТ "Укрексімбанк" спростовувало доводи ліквідатора про відсутність порушення Закону про банкрутство при проведенні спірного аукціону, доводило, що судами встановлено фактичне проведення чотирьох аукціонів з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом, що суперечить процедурі, визначеній статтями 65-66 Закону про банкрутство, та має наслідком незаконне зниження ціни майна при його продажі за наслідком проведення аукціону 10.08.2015; наполягало на тому, що суди не прийняли до уваги преюдиційних фактів, встановлених за наслідком розгляду скарги на дії ліквідатора Горбача С.Ф. у даній справі згідно з ухвалою місцевого суду 07.08.2015, прийнятою безпосередньо перед проведенням другого повторного аукціону 10.08.2015, а ліквідатор Горбач С.Ф. не виконав вказівок суду, зазначених у ній; наполягало на тому, що апеляційний суд порушив процесуальні норми, прийнявши до матеріалів справи письмові докази, надані скаржником з матеріалів кримінальної справи №12015100010004393 та не надавши їм жодної оцінки.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
20. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Частина 4 статті 42 - майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.
Частина 1 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:
- проведення аукціону;
- продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Частина 5 статті 44 - ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Частина 1 статті 65 - якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон.
Частина 2 статті 65 - якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.
Частина 3 статті 65 - якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
Частина 1 статті 66 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.
Частина 2 статті 66 - повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.