ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/7651/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Державного підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Слівінського М.О.,
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" - Гавелі Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 (у складі колегії суддів: Подобєд І.М. (головуючий), Іванов О.Г., Березкіна О.В.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 (суддя Манько Г.В.)
у справі № 904/7651/17
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 99 773 947,43 грн;
за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 179 755 067,73 грн,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Східний ГЗК"), в якому, з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, просило стягнути з відповідача 88 070 968,32 грн пені та 100 082 332,22 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо строків поставки уранового оксидного концентрату у березні-липні 2015 року за додатковою угодою від 14.01.2015 № 31 до договору від 06.06.2008 № 224/20- НАЭК, у липні-серпні 2015 року за додатковою угодою від 05.08.2015 № 33 до договору та у серпні-листопаді 2015 року за додатковою угодою від 04.09.2015 № 34 до договору, що є підставою для нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами договору від 06.06.2008 № 224/20-НАЭК.
У серпні 2017 року ДП "Східний ГЗК" звернулося до суду з зустрічним позовом до ДП "НАЕК "Енергоатом", у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача 70 308 640,26 грн пені, 32 305 772,96 грн 3 % річних, 117 796 840,26 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ДП "НАЕК "Енергоатом" своїх зобов`язань за договором у частині здійснення своєчасної оплати згідно з графіками платежів та рахунків на оплату, які є невід`ємними частинами додаткових угод № 31, № 33, № 34 до договору від 06.06.2008 № 224/20-НАЭК, що стало підставою для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 позов ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Східний ГЗК" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" 88 070 968,32 грн пені, 100 082 332,22 грн штрафу, 240 000,00 грн витрат зі сплати судового збору, 22 308,00 грн витрат за проведення судової експертизи. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ДП "Східний ГЗК" пеню у сумі 69 371 917,51 грн, інфляційні втрати у сумі 117 796 840,26 грн, 3 % річних у сумі 32 305 772,96 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 238 980,03 грн, витрати за проведення судової експертизи у сумі 22 212,07 грн. У решті вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог і в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 залишено без змін.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018, прийняте за результатом розгляду зустрічного позову, змінено та викладено його резолютивну частину в редакції, відповідно до якої зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ДП "Східний ГЗК" 68 172 493, 71 грн пені, 32 202 845,30 грн 3 % річних, 117 796 840,26 грн інфляційних втрат. У решті вимог зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ДП "Східний ГЗК" 237 552,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 356 328,00 грн витрат зі сплати судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 475 104,00 грн витрат зі сплати судового збору за перегляд справи у суді касаційної інстанції та витрати на проведення експертизи в сумі 22 080,45 грн.
Судове рішення мотивовано тим, що неналежне виконання ДП "НАЕК "Енергоатом" своїх зобов`язань за договором від 06.06.2008 № 224/20-НАЭК з урахуванням додаткових угод у частині здійснення своєчасної оплати є підставою для стягнення на користь ДП "Східний ГЗК" пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у липні 2019 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ДП "Східний ГЗК" відмовити.
Касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" обґрунтовує, зокрема тим, що при вирішенні зустрічного позову судами не було враховано обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме: право позивача, визначене умовами договору, на зупинення платежів у разі прострочення відповідачем поставки товару, що не дає підстав для покладення на позивача відповідальності за прострочення з його оплати; попередня оплата (аванс) не є грошовим зобов`язанням, що виключає правові підстави для застосування статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та стягнення неустойки; судом безпідставно було відмовлено у зменшенні розміру пені, яка підлягає стягненню зі скаржника; судом апеляційної інстанції було проведено неправильний розподіл судових витрат і незаконно стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ДП "Східний ГЗК" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 356 328,00 грн, оскільки ДП "Східний ГЗК" апеляційну скаргу не подавало і судовий збір не сплачувало.
ДП "Східний ГЗК" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що постановлені у справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому просить залишити їх без змін, а касаційну скарну ДП "НАЕК "Енергоатом" без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 06.06.2008 між ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець) і ДП "Східний ГЗК" (продавець) укладено договір № 2241/20-НАЭК на поставку уранового оксидного концентрату, за умовами якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити урановий оксидний концентрат (далі - УОК, товар) у кількості та на умовах, визначених цим договором. Одиницею виміру кількості товару є кілограм.
За змістом пунктів 1.2., 1.3, 4.3 договору щорічна кількість поставки УОК визначається графіком поставки; кількість та строки поставки УОК на 2009-2018 роки уточняється сторонами шляхом укладення додаткової угоди до договору.
Відповідно до пункту 7.1 договору оплата за цим договором здійснюється у національній валюті України (гривня) на підставі виставлених продавцем рахунків.
Оплата за товар, що постачається у 2010-2018 роках, здійснюється відповідно до графіка платежів, який має бути письмово погоджений сторонами не пізніше 1-го вересня року, що передує року поставки товару (пункт 7.4 договору).
Згідно з пунктом 11.2 договору за порушення строків поставки товару, визначених відповідним графіком поставки, продавець зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,05 % вартості не поставленого в строк товару за кожен день прострочення, але не більше 10 % вартості несвоєчасно поставленого товару. За прострочення поставки товару понад тридцять днів продавець додатково оплачує штраф в розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленого товару.
У випадку, якщо прострочення поставки перевищуватиме 60 днів від строку, передбаченого графіком поставки, покупець може прийняти заходи з метою обмеження очікуваного збитку, включаючи заміщуючу закупку (пункт 11.3 договору).
Відповідно до пункту 11.3. договору (в договорі міститься два пункти 11.3) за прострочення в оплаті товару понад строки, встановлені графіком платежів, покупець виплачує продавцеві, за вимогою останнього, пеню у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення, але не більше 10 % від суми простроченого платежу.
14.01.2015 між сторонами укладено додаткову угоду № 31 до договору № 2241/20-НАЭК від 06.06.2008, якою погоджено, що ціна товару, що постачається в 2015 року за цією додатковою угодою, становить 2 450,00 грн за 1 кг, крім того ПДВ (20 %) - 490,00 грн. Загальна ціна становить 2 940,00 грн з ПДВ.
Згідно з пунктом 4 додаткової угоди вартість товару, що постачається в 2015 році за цією додатковою угодою, становить 3 706 159 100,00 грн, крім того ПДВ (20%) - 741 231 820,00 грн.
Сторонами визначено, що поставка та оплата за товар у 2015 році буде здійснюватися згідно з додатком № 1 (графік поставки та платежів за товар у 2015 році), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 31. При цьому сума виданих авансів у повному обсязі зараховується по факту поставки кожної партії товару (пункт 5 додаткової угоди).
У пункті 6 додаткової угоди встановлено, що у разі невиконання продавцем своїх зобов`язань з поставки товару в обсягах, передбачених цією додатковою угодою, покупець має право призупинити здійснення платежів за товар до виконання продавцем своїх зобов`язань з поставки товару.
05.08.2015 між сторонами укладено додаткову угоду № 33 до договору, якою викладено пункт 1 додаткової угоди № 31 у наступній редакції: "Відповідно до цієї додаткової угоди № 31 продавець зобов`язується у 2015 році поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у кількості 1 005 304,10 кг (+/- 1 %)". Викладено пункт 4 додаткової угоди № 31 у наступній редакції: "Вартість товару, що постачається у 2015 році за цією додатковою угодою № 31, становить 2 462 995 045,00 грн, крім того ПДВ (20 %) - 492 599 009,00 грн". У пункті 3 цієї угоди передбачено, що поставка та оплата за товар у 2015 році буде здійснюватися згідно з додатком № 1 (графік поставки товару у 2015 році), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 33. При цьому сума виданих авансів у повному обсязі зараховується по факту поставки кожної партії товару.
04.09.2015 між сторонами укладено додаткову угоду № 34 до договору, якою викладено пункт 1 додаткової угоди № 31 у наступній редакції: "Відповідно до цієї додаткової угоди № 31 продавець зобов`язується у 2015 році поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у кількості 1 090 125,30 кг (+/- 1 %)". Пункт 2 додаткової угоди № 31 викладено в наступній редакції: "Ціна товару, що постачається з 01.01.2015 по 31.08.2015, становить 2 450,00 грн за 1 кг, крім того ПДВ (20%) - 490,00 грн. Загальна ціна становить 2 940,00 грн з ПДВ. Ціна товару, що постачається з 01.09.2015 по 31.12.2015, становить 2 980,00 грн за 1 кг, крім того ПДВ (20%) - 596,00 грн. Загальна ціна становить 3 576,00 грн". Пункт 4 додаткової угоди № 31 викладено в наступній редакції: "Вартість товару, що постачається у 2015 році за цією додатковою угодою № 31 становить 2 931 895 320,00 грн, крім того ПДВ (20 %) - 594 550 010 грн. Загальна вартість товару за цією додатковою угодою № 31 становить 3 518 274 384,00 грн". Пунктом 5 передбачено, що поставка та оплата за товар у 2015 році буде здійснюватися згідно з додатком № 1 (графік поставки та платежів товару у 2015 році), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 34. При цьому сума виданих авансів у повному обсязі зараховується по факту поставки кожної партії товару.
Судові рішення у справі, яка розглядається, оскаржуються ДП "НАЕК "Енергоатом" у частині вирішення судом зустрічного позову ДП "Східний ГЗК", який обґрунтовано неналежним виконанням ДП "НАЕК "Енергоатом" своїх зобов`язань за договором від 06.06.2008 № 2241/20-НАЭК щодо здійснення своєчасної оплати товару згідно з графіками платежів та рахунків на оплату, які є невід`ємними частинами додаткових угод № 31, № 33, № 34 до договору, що, за твердженнями ДП "Східний ГЗК", є підставою для нарахування та стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" пені в сумі 70 308 640,26 грн за період з березня 2015 року по червень 2016 року, 3 % річних в сумі 32 305 772,96 грн за період з березня 2015 року по вересень 2017 року та інфляційних втрат у сумі 117 796 840,26 грн за період з грудня 2015 року по вересень 2017 року, розрахунок яких додано до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог.
Відповідно до статті 11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтями 525, 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судами попередніх інстанцій установлено, що відносини сторін урегульовано договором від 06.06.2008 № 2241/20-НАЭК, який за своєю правовою природою є договором поставки, та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень статей 173, 174 ГК та статей 11, 202, 509 ЦК.
Згідно зі статтею 265 ГК за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
За змістом статті 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому положення частини 7 статті 193 ГК і статті 525 ЦК встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.