П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/826/18
Провадження № 11-322заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,
позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
представника Вищої ради правосуддя - Цуцкірідзе І. Л.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 березня 2019 року (судді Олендер І. Я., Бившева Л. І., Гончарова І. А., Пасічник С. С., Ханова Р. Ф.),
УСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати ухвалу ВРП від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 "Про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Князюка О. В., апеляційного суду Київської області Яворського М. А., Сушко Л. П." (далі - ухвала ВРП).
На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана ухвала ВРП є незаконною, оскільки відповідачем не було здійснено повного та неупередженого розгляду дисциплінарної скарги, не було враховано всіх пояснень позивача та наданих доказів. Крім того, позивач зазначив, що, приймаючи оскаржувану ухвалу ВРП про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Князюка О. В., Апеляційного суду Київської області Яворського М. А., Сушко Л. П. та припинення дисциплінарне провадження стосовно цих суддів (далі - рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП) ВРП безпідставно обмежила йому доступ до оскарження вказаного рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 4 березня 2019 року відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до статті 51 ЗаконуУкраїни від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII) ФОП ОСОБА_1 має статус скаржника, якому для виникнення права на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП до ВРП потрібен дозвіл дисциплінарного органу на таке оскарження. Окремого дозволу на оскарження рішення скаржнику - ФОП ОСОБА_1 не надано. За таких обставин ФОП ОСОБА_1 не має права оскаржувати зазначене рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП. Отже, ухвала ВРП прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
Не погодившись із таким рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду про відмову в задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП та ухвалу ВРП і зобов`язати ВРП провести повторний розгляд дисциплінарної справи.
На обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 . зазначає, що вказанене судове рішення порушує його конституційні права, зокрема статтю 55 Конституції України. Вважає, що Основний Закон України не встановлює жодних обмежень щодо оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності ВРП.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 . наводить доводи щодо незаконності, немотивованості та необґрунтованості ухвали ВРП від 7 вересня 2018 року.
У відзиві на апеляційну скаргу ВРП не погоджується з наведеними в апеляційній скарзі доводами, вважає, що судом першої інстанції при вирішення спору правильно встановлено всі обставини справи та досліджено докази, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВРП, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та наведені на противагу їм аргументи представника ВРП, Велика Палата Верховного Суду переглянула оскаржуване судове рішення та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі міркування.
Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Князюка О. В., Апеляційного суду Київської області Яворського М. А., Сушко Л. П. та припинено дисциплінарне провадження стосовно цих суддів.
ФОП ОСОБА_1 21 серпня 2018 року на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП подав скаргу до ВРП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 21 серпня 2018 року скаргуФОП ОСОБА_1 . передано на розгляд члену ВРП Беляневич у В. Е.
Ухвалою ВРП від 7 вересня 2018 року залишено без розгляду та повернуто позивачу скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.
Рішення відповідача мотивовано тим, що згідно з положеннями частини першої статті 51 Закону № 1798-VIII скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження, тоді як позивачу Дисциплінарною палатою дозволу на таке оскарження надано не було.
Не погодившись із такою ухвалою ВРП, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1798-VIII ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
Повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначаються Конституцією України, Законом № 1798-VIII та Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ).
Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють дисциплінарні палати ВРП (частина друга статті 42 Закону № 1798-VIII).
Процедура оскарження рішень, ухвалених дисциплінарними палатами ВРП, передбачена Законом № 1798-VIII.
Згідно з частиною другою статті 50 цього Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до частини першої статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення. Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.