У Х В А Л А
3 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 817/1768/18
Провадження № 11-809апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) "Софт Дрім", ПП "Вайт Хауз" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПП "Фірма Укрекопласт", ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2018 року ПП "Вайт Хауз" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року № 412/15 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" (далі - Наказ № 412/15) в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 січня 2018 року № 9373393, № 39373119, № 39372723, № 39372916, № 39372553, № 39372381, № 39372199, № 39371974, № 39371715, № 39371470, № 39365808, № 39374919, № 39374783, № 39374643, № 39374500, № 39374203, № 39374329, № 39374045, № 39373719 та № 39373510, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком Володимиром Івановичем.
Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема, на порушення правил предметної юрисдикції при відкритті провадження у справі, просить скасувати оскаржувані рішення та закрити провадження у справі.
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що ухвала про відкриття провадження в цій справі постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки в межах цієї адміністративної справи позивачем оскаржується не акт індивідуальної дії, який стосується позивача та інших фізичних та юридичних осіб, а Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 в частині норм, що регулюють процедуру повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги, та відповідність вказаних норм Конституції України. Отже, на її думку, відповідно до положень частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа повинна вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ.
Крім того, наказ Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року № 412/5 прийнятий за результатом розгляду скарги власника ПП "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_1 щодо проведення незаконних реєстраційних дій в ЄДР державними реєстраторами та незаконної реєстрації права власності на майно ОСОБА_1 та ПП "Фірма Укрекопласт" за третіми особами з ознаками рейдерського захоплення майна, що належить ОСОБА_1 та ПП "Фірма Укрекопласт". Зазначені фактичні обставини вказують на наявність у спірних правовідносинах спору про право (щодо права власності на нерухоме майно), а справа належить розгляду в порядку цивільного судочинства.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 лютого 2019 року відкрив провадження у справі, а ухвалою від 30 липня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.
Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, зокрема, з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.