Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 157/846/18
провадження № 51-2852 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Святської О.В., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Сіжука П.О. в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2017 року за № 12017030090000262, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 128 КК України без призначення покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 203, 63 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 12 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 березня 2019 вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 24 липня 2017 року близько 20 год. 30 хв. біля в`їзду на територію домогосподарства АДРЕСА_1, діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, зі злочинною недбалістю, схопила правою рукою за волосся потерпілу ОСОБА_3 та потягнула її до низу, змусивши присісти на землю, внаслідок чого спричинила їй середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині заднього краю та закритий перелом верхньої лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями до неї захисник Сіжук П.О., посилаючись на неповноту і однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення стосовно ОСОБА_1, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Даючи свій аналіз доказам у кримінальному провадженні, стверджує, що з потерпілою ОСОБА_3 стався нещасний випадок, однак, суд безпідставно відкинув показання єдиного свідка-очевидця обставин отримання нею тілесних ушкоджень - ОСОБА_4, надавши перевагу непослідовним та суперечливим показанням ОСОБА_3 . Також зазначає, що в основу судових рішень покладені висновки судово-медичних експертиз № 116 від 18 серпня 2017 року та № 125 від 24 травня 2018 року щодо наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки ґрунтуються на медичних документах, отриманих з порушенням встановленого кримінальним процесуальним законом порядку. Вважає, що суд вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, зі злочинною недбалістю, кваліфікувавши її дії за цієї нормою кримінального закону як вчиненні зі злочинною самовпевненістю. Крім того, вказує на те, що в ухвалі апеляційного суду не наведено переконливих відповідей на доводи апеляційної скарги захисника.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у кримінальному провадженні подав заперечення на касаційну скаргу захисника Сіжука П.О., в яких вказав на законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та просив залишити їх без зміни.
Прокурор Чабанюк Т.В. вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою та просила залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Чабанюк Т.В. та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.