П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 766/6383/16-к
провадження № 51-6253 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Опанасюка О.В.,
захисника Токаленко В.М. (в режимі
відеоконференції),
засудженої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Токаленко В.М. на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт Новотроїцьке Новотроїцького району
Херсонської області, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за вказаним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року та ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона 18 червня 2016 року близько 08.30 проникла до квартири АДРЕСА_2, звідки відкрито викрала золоті вироби, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 5 175 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Токаленко В.М., не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_1 судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженої, просить їх скасувати, кримінальне провадження - закрити або змінити судові рішення, пом`якшивши ОСОБА_1 покарання. Свої вимоги захисник мотивує тим, що матеріали провадження не містять належних доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, а висновки суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, ґрунтуються на припущеннях і недопустимих доказах. Також захисник вказує на наявні в матеріалах провадження суперечності, які не були усунуті апеляційним судом, та призначення засудженій необґрунтовано суворого покарання.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджена підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені судові рішення стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягає, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.