Постанова
Іменем України
22 серпня 2019 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Голубицький С.С.,
Шевченко Т.В.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Циган Ю.І.,
захисник Денькович М.В.,
виправданий ОСОБА_1,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 19 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250000000222,
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправданого за ст. 368 ч. 3 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Вимогою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, до суду касаційної інстанції є скасування судових рішень стосовно виправданого ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вимогу прокурор мотивує допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_1 за наявності достатніх доказів на підтвердження його винуватості в інкримінованому йому злочині. Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про виправдання ОСОБА_1, поклав в основу вироку лише показання останнього, не оцінивши при цьому повною мірою зібраних у провадженні доказів, безпідставно надавши перевагу одним доказам над іншими, зокрема упереджено оцінивши протоколи за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відеозапису та протоколу огляду місця події тощо. Крім того, стверджує, що апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доводів в апеляційній скарзі сторони обвинувачення належним чином не перевірив, а вдався до загальних формулювань про їх непідтвердження.
У запереченні на касаційну скаргу виправданий ОСОБА_1 просить залишити судові рішення, ухвалені стосовно нього, без зміни, а вказану касаційну скаргу - без задоволення.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується
За вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, та виправдано у звʼязку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.
Вироком суду також вирішено долю речових доказів.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
За ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 19 липня 2017 року стосовно виправданого ОСОБА_1 змінено, виключено з резолютивної частини вироку посилання на недоведеність вини ОСОБА_1 як на підставу виправдання і ухвалено рішення вважати його виправданим у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим. У решті вирок суду залишено без зміни.
2.3 Висунуте обвинувачення, що не знайшло свого підтвердження в суді
ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, будучи відповідно до наказу начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 08 лютого 2014 року № 15-к "Про переведення ОСОБА_1 " переведеним на посаду начальника Управління землеустрою, оцінки та ринку земель Головного управління Держземагенства у Черкаській області з присвоєнням 11 рангу та V категорії державного службовця, маючи відповідні повноваження, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з лютого по червень 2014 року під час особистих зустрічей з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, що відбувалися поблизу приміщення Головного управління Держземагенства у Черкаській області, розташованого на вул. Смілянській, 131. У м. Черкасах, вимагав в останнього неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США за погодження документів землеустрою щодо відведення земельних ділянок державної власності для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Калинівської сільської ради (за межами населеного пункту) Городищенського району Черкаської області.
У подальшому ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 в розмірі 3 000 доларів США, конспіруючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в м. Львові, у телефонному режимі надав вказівку своїй знайомій ОСОБА_3, яка була необізнаною про його злочинну діяльність, одержати від ОСОБА_2 для нього передачу, не повідомляючи останній про її суть і предмет.
Після того, 01 липня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи на вул. Чіковані у м. Черкасах, неподалік супермаркетів, виконуючи вказівку ОСОБА_1, одержала від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США, що станом на 01 липня 2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становило 35 340 грн, для подальшої передачі ОСОБА_1
3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у засіданні суду касаційної інстанції підтримав касаційну скаргу прокурора частково, просив скасувати ухвалу апеляційного суду із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Виправданий ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваних прокурором судових рішень.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 94. Оцінка доказів
Частина 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
4.1.2 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
4.1.3 Стаття 373. Види вироків
Частина 1. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
4.1.4 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Межі касаційного перегляду
З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, установлених КПК України, розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки дотримання судами вимог процесуального закону, правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність при виправданні ОСОБА_1 у висунутому проти нього обвинуваченні.
5.2 Щодо правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Доводи прокурора у касаційній скарзі щодо необхідності скасування судових рішень стосовно ОСОБА_1 вважає необґрунтованими з огляду на таке.