Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 500/2593/15-ц
провадження № 61-24985св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у складі судді Грубіян Л. І. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М.. Ващенко Л. Г., Плавич Н. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.
Позовна заява мотивована тим, що 30 січня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
22 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" була направлена претензія кредитора до Ізмаїльської державної нотаріальної контори.
Станом на день смерті кредитора заборгованість позичальника становила 16157,56 грн, де заборгованість за кредитом - 15 876,36 грн, заборгованість за процентами - 281,20 грн.
Посилаючись на указані обставини, прийняття спадщини ОСОБА_1 у силу проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, ПАТ КБ "ПриватБанк" як кредитор спадкодавця просило стягнути заборгованість зі спадкоємця померлого боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором від 30 січня 2012 року б/н у загальному розмірі 16157,56 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 01 липня 2015 року, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року, у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Зобов`язано ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з неї за скасованим рішенням 817,19 грн.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2320 грн та 275,60 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд мотивоване тим, що оскільки банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, що вона у встановленому порядку прийняла спадщину, що за життя ОСОБА_2 взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно, і у неї виник обов`язок відповідати перед кредитором у межах вартості успадкованого майна, а тому вважав, що відсутні підстави для задоволення позову.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини проживала за однією адресою зі своїм чоловіком, а тому в силу вимог частини третьої статті 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після смерті спадкодавця. Обставини щодо складу та вартості спадкового майна в силу вимог статей 10, 60 ЦПК України 2004 року має доводити відповідач. Суд не сприяв у збиранні доказів щодо наявності у спадкодавця спадкового майна.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 500/2593/15-ц із суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Указана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 29 березня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 30 січня 2012 року б/н на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість становила 16157,56 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 15 876,36 грн, за відсотками - 281,20 грн.
22 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" направлено до Ізмаїльської державної нотаріальної контори претензію кредитора на суму 16 240,84 грн.
06 травня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 як спадкоємця померлого ОСОБА_2 про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості у сумі 16 157,56 грн.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.