Постанова
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 610/2972/17
провадження № 61-15186 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
представник третьої особи - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від
06 лютого 2018 року у складі судді Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство.
20 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
В попередньому судовому засіданні, яке відбулося 21 грудня 2017 року, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи із занесенням зазначеної процесуальної дії до журналу судового засідання.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21 грудня
2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство, призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 15.00 год.
Доручено проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Оскільки ухвала про відмову у призначенні експертизи не входить до визначеного в частині першій статті 253 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права не зазначив в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року про результати розгляду клопотання про призначення експертизи. Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, необгрунтовано дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 21 грудня 2017 року, фактично відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, хоча згадування про експертизу в зазначеній ухвалі відсутні. Відповідно до правових висновків Конституційного Суду України, викладених у рішеннях у справах № 4-рп/2014,
№ 3-рп/2010, № 12-рп/2010, № 18-рп/2010, у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом. Оскільки ЦПК України не встановлює заборону на оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, зазначена ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У травні 2018 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу від ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, у якому вони зазначили, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням вимог процесуального права, доводи касаційної скарги законність та обгрунтованість висновків суду не спростовують.
Установлені судами фактичні обставини справи
З матеріалів справи убачається, що 20 грудня 2017 року представник