Постанова
Іменем України
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 686/7150/19
провадження № 61-10887св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державна виконавча служби міста Хмельницького в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби міста Хмельницького в особі Джубаби Дениса Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державних виконавців та зобов`язання передачі майна в рахунок погашення боргу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Талалай О. І., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Державної виконавчої служби міста Хмельницького в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просив визнати недійсними постанови, акти державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу його майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також зобов`язати відповідачів передати за постановою та актом майно першочерговим аліментним стягувачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року, залишену без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
13 березня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з аналогічною позовною заявою, що було встановлено після огляду витребуваних матеріалів справи № 686/916/18.
У цій позовній заяві, як і в раніше поданій у справі № 686/916/18, ОСОБА_1 оскаржує дії державних виконавців при виконанні рішення суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 19 березня 2019 року у складі судді Чевилюк З. А. позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби міста Хмельницького в особі Джубаби Д. О ., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державних виконавців та зобов`язання передачі майна в рахунок погашення боргуповернув позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, які стали причиною для повернення першочергової заяви не усунені та не перестали існувати.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 23 квітня 2019 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року залишив без руху та надав заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 384,20 грн або надання доказів в підтвердження майнового стану та для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у строк, визначений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно залишив його скаргу без руху, а в подальшому її повернув. Посадовими особами неправомірно позбавлено його права на апеляційне оскарження через відсутність коштів для сплати судового збору.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
22 липня 2019 року справа № 686/7150/19 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
У січні 2018 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Державної виконавчої служби міста Хмельницького в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просив визнати недійсними постанови, акти державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу його майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також зобов`язати відповідачів передати за постановою та актом майно першочерговим аліментним стягувачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року, залишену без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
13 березня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з аналогічною позовною заявою, що було встановлено після огляду витребуваних матеріалів справи № 686/916/18.
У цій позовній заяві, як і в раніше поданій у справі № 686/916/18, ОСОБА_1 оскаржує дії державних виконавців при виконанні рішення суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.