Постанова
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 756/16859/19
провадження № 61-11467св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у складі судді Яценко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду
від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Верланова С. М.,
Мережко М. В., Савченко С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПрАТ "СК "Брокбізнес"), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява мотивована тим, що 24 липня 2016 року на перехресті
вул. Закревського і вул. Сабурова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Nissan", державний номерний знак
НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2, та автомобіля марки "Mazda", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Постановою апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2017 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач зазначав, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль марки "Mazda", державний номерний знак
НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до звіту від
10 жовтня 2016 року № 600-2016 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість ремонту автомобіля "Mazda", державний номерний знак НОМЕР_2, становить
548 507 грн 58 коп. Вказував, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у ПрАТ
"СК "Брокбізнес" відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"
від 25 квітня 2016 року № АІ/9598282. Зазначав, що він звернувся до ПрАТ "СК "Брокбізнес" із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено у розмірі 100 000 грн 00 коп., а тому вважав, що розмір збитків, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, становить 448 507 грн 58 коп.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 448 507 грн 58 коп. та судовий збір у розмірі 4 485 грн 07 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 357 089 грн 64 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 липня 2016 року, встановлено постановою апеляційного суду
м. Києва від 12 травня 2017 року, а також установивши, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, вартість ремонту якого без ПДВ становить 457 089,64 грн, частина з якої у розмірі 100 000 грн виплачена позивачу страховою компанією суд першої інстанції вважав, що стягненню з відповідача підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 357 089 грн
64 коп.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 20 червня 2019 року, адвокат Джулай Г. В. від імені ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 13 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно встановлено обставини щодо наявності вини лише ОСОБА_4 в межах цивільно-правової відповідальності щодо відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та не визначено розмір відшкодування, який визначається у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення. Вказує, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановив, що постановою апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано винним ОСОБА_2, провадження у справі закрито на підставі статті 38 КУпАП. Проте, на думку представника заявника, суди першої й апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що апеляційний суд у вказаній постанові від 12 травня 2017 року не з`ясував обставин щодо встановлення всіх осіб, які допустили порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, не з`ясували обставин щодо встановлення вини та причино-наслідкового зв`язку відносно всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме, позивача та відповідача. Вважає, що вказана вище постанова апеляційного суду м. Києва
від 12 травня 2017 року не має преюдиційного значення при застосуванні пункту 3 частини першої статті 1188 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Зазначає, що неможливість встановлення вини особи та притягнення її до адміністративної відповідальності не виключає можливості надання оцінки її дій при розгляді позовів щодо наслідків вчинення таких діянь, виходячи із зібраних у справі доказів.
Вказує, що суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, не дав оцінки висновку № ED-1709-3-1044.18 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19 липня 2018 року, яким встановлено, що дії водія автомобіля марки "Mazda", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 пов`язані з недотриманням вимог пунктів 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, вказаним висновком передбачено, що причинно-наслідковий зв`язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди полягав у спільному невиконанні вимог Правил дорожнього руху обома водіями, а саме, як пунктів 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1, так і пункту 10.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 Тому, на думку представника відповідача, суд попередніх інстанцій помилково не застосували до спірних правовідносин пункт 3 частини першої статті
1188 ЦК України при вирішені справи та не визначили розмір відшкодування у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року справу № 756/16859/19 призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу
№ 756/16859/19 з Оболонського районного суду м. Києва.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що постановою апеляційного суду м. Києва
від 12 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказаною постановою апеляційного суду встановлено, що 24 липня
2016 року о 00 год. 40 хв. у м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті вул. Закревського - вул. Сабурова, не надав дорогу автомобілю марки "Mazda", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. При цьому апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у порушенні пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях потерпілого і записі з відеореєстратора.
На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ "СК "Брокбізнес" відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № АІ/9598282 від 25 квітня 2016 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 100 000 грн, розмір франшизи - 0 грн.
Установлено та не заперечується сторонами, що ПрАТ "СК "Брокбізнес" виплатило позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі
100 000 грн, що підтверджується повідомленням про отримання переказу фізичними особами від 29 травня 2017 року.
Відповідно до звіту від 10 жовтня 2016 року № 600-2016 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертно-асистуюча компанія" (далі - ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча компанія"), розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mazda", державний номерний знак НОМЕР_2, становить