Постанова
Іменем України
02 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 466/5878/16-ц
провадження № 61-40696 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тарас Львович, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Львівська міська рада, Управління державної реєстрації,
третя особа - ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року у складі судді Мікуш Ю. Р.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Т. Л., Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Управління державної реєстрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію.
Короткий зміст ухвалених судових рішень
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада
2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року без змін.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від
09 листопада 2017 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є аналогічними доводам апеляційної скарги ОСОБА_4, що відповідно до частини п`ятої статті 370 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_3 , у якій вона просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки доводи її апеляційної скарги є відмінними від доводів апеляційної скарги ОСОБА_1
Зокрема, відмінним є посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми Закону України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Станом на дату розгляду справи відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами фактичні обставини справи
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Т. Л., Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Управління державної реєстрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада
2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року.
Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року без змін.