Постанова
Іменем України
02 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 487/970/17
провадження № 61-25147св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
третя особа 1 - ОСОБА_2,
третя особа 2 - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у складі судді Щербини С. В. від 21 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., Самчишиної Н. В. від 23 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, який в ході розгляду справи уточнила, та остаточно просила визнати недійсним кредитний договір від 22 травня 2007 року № 352/07/02-КЕ, укладений між нею та акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум".
Позов мотивовано тим, що 22 травня 2007 року між нею та акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", укладено кредитний договір № 352/07/02-КЕ, за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22 травня 2007 року, банк надав позичальнику кредит у розмірі 17 000 дол. США у вигляді кредитної лінії на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних на строк до 20 травня 2011 року.
В подальшому сторони неодноразово укладали додаткові угоди зі змінами до них, зокрема, змінюючи ліміт кредитної лінії, проценту ставку та кінцевий строк повернення кредиту. Згідно укладеної 02 квітня 2008 року додаткової угоди № 3 до кредитного договору № 352/07/02-КЕ від 22 травня 2007 року банк надавав позивачу другий транш у розмірі 18 000 дол. США.
ОСОБА_1 вказувала, що укладений кредитний договір суперечать положенням Закону України "Про захист прав споживачів", Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, оскільки у ньому не зазначено, який тип процентної ставки повинен використовуватися, не надано інформацію про орієнтовану сукупну вартість кредиту, усіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту.
Крім того, у разі надання кредиту в іноземній валюті банк зобов`язаний був під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов`язань за кредитним договором несе споживач, а також надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.
Вважаючи, що кредитний договір укладений порушенням вимог чинного законодавства щодо захисту прав споживачів, ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено у зв`язку із спливом строку позовної давності.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, врахував, що перебіг строку позовної давності починається з підписання сторонами кредитного договору, проте до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернулась у лютому 2017 року, тобто з попуском строку позовної давності, про застосування якої представник відповідача подав відповідну заяву.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року змінено. Визнано підставою для відмови у задоволенні позову не сплив строку позовної давності, а недоведеність заявлених позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення місцевого суду, виходив із недоведеності позивачем позовних вимог, оскільки спірний договір був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, умисел позивача був реально спрямований на отримання банківського кредиту в іноземній валюті, і таке його зовнішнє волевиявлення було вільним і спрямованим на отримання кредитних коштів. Будь-яких застережень до договору позивач не зазначив. Умови спірного кредитного договору доступно та зрозуміло передбачають розмір кредиту, строки його повернення, проценти за користування кредитними коштами, розмір щомісячного платежу та графік повернення кредиту, можливість дострокового погашення кредиту, відповідальність сторін за порушення умов договору та його забезпечення, і цілком узгоджуються із Законом України "Про захист прав споживачів". Таким чином висновок суду першої інстанції про застосування строку позовної давності є безпідставним.
Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і апеляційного суду, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що строк позовної даності слід обраховувати від дня, коли у кредитора виникає право на пред`явлення вимоги про виконання зобов`язання, тобто з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року про стягнення з позичальника на користь банку заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції є безпідставним. Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, не взяв до уваги наданий позивачем розрахунок кредиту, з якого вбачається переплата за кредитним договором на суму 2 529,03 дол. США. У графіках погашення заборгованості, які є додатками до кредитного договору, не зазначено, який процент сплачується за користування кредитом, що свідчить про приховання ПАТ "Банк Форум" від позичальника повної та об`єктивної інформації щодо зобов`язань за оспорюваним правочином.
Заперечення на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 487/970/17 з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 22 травня 2007 року між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 352/07/02-КЕ, за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22 травня 2007 року, банк надав позичальнику кредит у розмірі 17 000 дол. США у вигляді кредитної лінії на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних на строк по 20 травня 2011 року.
В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до вищевказаного кредитного договору, а саме: додаткова угода № 2 від 20 вересня 2007 року, додаткова угода № 3 від 02 квітня 2008 року, угода про внесення змін до додаткової угоди № 3 від 21 грудня 2009 року, додатковий договір № 1 від 27 вересня 2010 року, додаткова угода № 4 від 07 грудня 2010 року та додаткова угода № 5 від 12 жовтня 2011 року.
В межах відкритої кредитної лінії позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 18 000 дол. США та 17 000 дол. США, які зобов`язалась повертати відповідно до визначеного графіку платежів до 20 травня 2020 року.
Виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним кредитним договором забезпечено нотаріально посвідченим іпотечним договором від 22 травня 2007 року, який укладено між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за умовами якого останні передали в іпотеку банку належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Форум". Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором від 22 травня 2007 року № 325/07/02-КЕ, з наступними змінами та додатковими угодами до цього договору за № № 1,2,3,4,5, та договором поруки № 267 від 22 травня 2007 року з наступними змінами, заборгованість у загальному розмірі 20 033, 87 дол. США, що еквівалентно 530 306 грн 56 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни у розмірі, еквівалентному 40 000 дол. США.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права