Постанова
Іменем України
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 584/1512/16-ц
провадження № 61-21471св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4 на заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року у складі судді Данік Я. І. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2017 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Хвостика С. Г., Бойка В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.
Позов мотивовано тим, що після смерті батьків вона успадкувала земельну ділянку, площею 2,8952 га, під кадастровим номером 5923886300:04:002:0924, що розташована на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області. На початку 2013 року на підставі усної домовленості з відповідачами про переоформлення земельної ділянки з метою подальшого укладення договору оренди землі, вона передала правовстановлюючі документи відповідачам і 10 квітня 2013 року надала довіреність на ім`я ОСОБА_3 на управління та розпорядження всім належним їй майном. 02 лютого 2015 року від її імені, але без її відома, ОСОБА_3 уклала договір оренди землі зі своїм чоловіком - ОСОБА_2 . Посилаючись на те, що ОСОБА_3 уклала цей договір оренди в інтересах своєї сім`ї, а не в її інтересах, а також на те, що відповідачі усунули її від участі у визначенні суттєвих умов договору оренди - розміру орендної плати та строку дії договору, просила визнати недійсним договір оренди землі від 02 лютого 2015 року, укладений між нею та ОСОБА_2
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди № 2 від 02 лютого 2015 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,8952 га, під кадастровим номером 5923886300:04:002:0924, яка знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 275,60 грн. з кожного, в рахунок повернення сплаченого судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зміст спірного договору суперечить приписам частини третьої статті 238 ЦК України, оскільки ОСОБА_3, укладаючи договір оренди землі від 02 лютого 2015 року зі своїм чоловіком ОСОБА_2, діяла не в інтересах довірителя ОСОБА_1, а в інтересах своєї сім`ї, а отже - і у власних інтересах.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції:
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинила правочин від імені особи, яку представляє, у своїх інтересах.
При відхиленні доводів апеляційної скарги про те, що укладення договору оренди земельної ділянки будь-яких прав та законних інтересів ОСОБА_1 не порушує, передача в оренду земельної ділянки відбулася за ініціативою та згодою позивача, в межах повноважень, передбачених нотаріально посвідченою довіреністю, наданих ОСОБА_3, апеляційний суд вказав, що вони не спростовують висновків суду про визнання договору недійсним з підстав суперечності цього договору положенням частини третьої статті 238 ЦК України.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У червні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2017 року .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що незважаючи на ту обставину, що передача в оренду земельної ділянки відбулася за ініціативою та згодою позивача ОСОБА_1 та в межах повноважень передбачених нотаріально посвідченою довіреністю наданих ОСОБА_3, укладення договору оренди земельної ділянки, будь-яких прав та законних інтересів ОСОБА_1 не порушило, а посилання ОСОБА_1 на відсутність згоди на укладення договору оренди земельної ділянки та ніби то на зловмисну домовленість його довірителя з ОСОБА_3 не підтверджені належними доказами, суд першої та апеляційної інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та фактично виніс незаконне рішення.
Судами не прийнято до уваги висновки Верховного Суду України № № 6-94цс13, 6-118цс13, 6-127цс13, із чого вбачається порушення судом вимог статті 1 ЦПК України щодо справедливого та неупередженого розгляду справи.
Позивачем та її представником протягом всього часу розгляду справи не доведено та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про фіктивність договору оренди землі, або укладення його проти волі.
Аргументи інших учасників справи
Інші учасники справи відзив або заперечення на касаційну скаргу не подавали.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року справу призначено до розгляду.
У квітні 2018 року матеріали цивільної справи № 584/1512/16-ц надійшли до Верховного Суду.