Постанова
Іменем України
03 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 555/393/16-ц
провадження № 61-7622 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник позивачів - ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представник відповідачів - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у складі судді
Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом доОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 13/36 частини вказаної квартири.
У квітні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просили визнати за кожним з них право власності
на 1/3 частини спірної квартири.
У квітні 2016 року сторони подали до суду заяву про визнання мирової угоди.
Відповідно до заяви про визнання мирової угоди сторони просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини, за ОСОБА_2 право власності на 5/12 частини, за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частини, за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1 . Провадження у справі просили закрити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1 .
За ОСОБА_2 визнано право власності на 5/12 частини квартири
АДРЕСА_1 .
За ОСОБА_4 визнано право власності на 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1 .
За ОСОБА_5 визнано право власності на 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1 .
Провадження у справі закрито.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що мирова угода не порушувала права та інтереси третіх осіб, відповідала вимогам діючого законодавства, а тому підлягала затвердженню судом.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2019 року
у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Березнівського районного суду Рівненської області
від 27 квітня 2016 року відмовлено.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області
від 27 квітня 2016 року відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, зазначені в поданій
ОСОБА_5 заяві, були неповажними та ідентичними тим підставам та доводам, що були наведені в попередньому клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, та вже були визнані ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2019 року неповажними.
Крім того, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, що в силу положень частини другої статті 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Рівненського апеляційного суду
від 13 березня 2019 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 17 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 555/393/16-ц із Березнівського районного суду Рівненської області.
У травні 2019 року справа передана до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 мирову угоду не підписувала та жодного разу не була присутня в судовому засіданні у даній справі. Угода про надання правової допомоги була підписана з адвокатом її матір`ю без необхідних та не повноважень.
Зазначає, що відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою порушує її право на судовий захист.
Відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції, до суду не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.