ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2019 року
Київ
справа №823/178/16
адміністративне провадження №К/9901/12611/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 823/178/16
за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дій
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року (прийняту одноособово суддею Орленко В.І.) та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Земляної Г.В., суддів: Межевича М.В., Сорочко Є.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (надалі - відповідач), в якому просила:
- зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції прийняти постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме: автобусів ПАЗ д.н. НОМЕР_1, та ПАЗ д.н. НОМЕР_2, накладеного згідно постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 15 червня 2015 року №40934331; направити її відповідному органу для зняття арешту та співвласникам майна;
- зобов`язати державного виконавця у відповідності до пункту 3 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 та зняття арешту з всього арештованого майна.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Рішення судів мотивовані тим, що позовні вимоги про закінчення виконавчого провадження ставляться не стороною виконавчого провадження, що може свідчити про відсутність порушення прав, свобод та інтересів позивача у вказаних правовідносинах. Разом з тим не підтверджено арешт транспортних засобів боржника, оскільки постанова державного виконавця про арешт транспортних засобів відсутня.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. 22 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
5. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року.
7. 31 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
8. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):
8.1. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення.
8.2. Позивач вказує, що накладенням арешту на майно ОСОБА_2 порушено її права як співвласника, а державний виконавець не вчиняв дій встановлених пунктом 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо внесення подання про звернення стягнення на частку майна боржника.
8.3. Також позивач вказує, що арешт всього майна значно перевищує суму стягнення, а у виконавчих документах вказані стягувачами юридичні особи, які були припинені згідно запису державного реєстру припинених юридичних осіб Міністерства юстиції України.
9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 40934331 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб коштів на загальну суму 79225,06 грн.
11. 15 червня 2015 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на: 1) квартиру АДРЕСА_1 ; 2) квартиру АДРЕСА_2 ; 3) все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 лише у межах суми боргу 50375,68 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій.
12. 22.02.2016 року позивач - ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2, звернулися до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби із заявами про зняття арешту з майна та закінчення виконавчого провадження.
13. Оскільки Начальником Центрального відділу державної виконавчої служби не вчинено дій щодо зняття арешту з рухомого майна, позивач звернулась до суду з позовом.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
14. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
15. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. Відповідно до підпункту четвертого пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 21 квітня 1999 №606-XIV "Про виконавче провадження"(чинний на час виникнення спірних правовідносин).