ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2019 року
Київ
справа №0840/3315/18
адміністративне провадження №К/9901/15143/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 0840/3315/18
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою виконавчого комітету Бердянської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача - Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.)
І РУХ СПРАВИ
1. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до виконавчого комітету Бердянської міської ради (надалі також - відповідач, Комітет) задоволено повністю.
2. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду відповідачу.
3.1 Підстава повернення - подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням порядку її подання, що передбачений підпунктом 15.5. пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України).
4. Комітет вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою, дотримуючись порядку її подання відповідно до підпункту 15.5. пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України, також надав заяву про поновлення строку звернення до суду.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційна скарга залишена без руху.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року підстави, наведені виконавчим комітетом Бердянської міської ради для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповноважними. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою виконавчого комітету Бердянського міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 0840/3315/18.
7. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
8. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
9. Позивачем надіслано відзив на касаційну скаргу Комітету, в якому зазначено про дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвал від 18 лютого, 25 лютого та 4 квітня 2019 року., враховуючи безпідставність посилань відповідача на норми Цивільного процесуального кодексу України. А тому ОСОБА_1 у своєму відзиві на касаційну скаргу просила залишити без змін ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 4 квітня 2019 року, а касаційну скаргу Комітету залишити без задоволення.
ІIІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вказав, що незгода скаржника з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду апеляційної скарги не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено внаслідок неналежного використання своїх процесуальних прав.
10.1 . Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем в клопотанні про поновлення строку вказані ті ж підстави, що і в попередньому, які були визнані судом неповажними. Жодних нових підстав для про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У своїй касаційній скарзі відповідач вказав про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки строк в даному випадку пропущеного з поважних причин. Відповідач наголосив, що Комітет не зволікав із поданням апеляційної скарги при первісному зверненні до суду апеляційної інстанції та не пропустив строк на апеляційне оскарження.
11.1 Комітет зазначив, що відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.
11.2 На думку відповідача, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
12. Також відповідач, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначає, що право на судовий захист, якого потребує скаржник, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права.
13. Окрім того, Комітет у своїй скарзі посилається на практику Верховного Суду, висвітлену у постановах від 19 липня 2018 року у справі № 640/20036/17 (провадження № К/9901/48190/18), від 26 вересня 2018 року у справі № 826/8873/16 (провадження № К/9901/48198/18), від 20 грудня 2018 року у справі № 815/1402/18 (провадження № К/9901/64044/18), від 6 березня 2019 року у справі № 816/1760/18 (провадження № К/9901/63413/18), від 6 березня 2019 року у справі № 2040/7255/18 (провадження № К/9901/68496/18).
14. Враховуючи вищезазначене, Комітет у касаційній скарзі просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ