ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2019 року
Київ
справа №815/2501/18
адміністративне провадження №К/9901/13867/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року (суддя Аракелян М.М.)
та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року (судді: Турецька І.О. (головуючий), Стас Л.В., Шеметенко Л.П.)
у справі № 815/2501/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+"
до Одеської митниці ДФС
про визнання дій протиправними, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю " 100 ШИН+" (далі - ТОВ " 100 ШИН+") звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця), в якому просило:
- визнати протиправними дії Митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості товарів, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;
- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2018/00012 та рішення про коригування митної вартості товарів від 16 лютого 2018 року № UA 500010/2018/000001/2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ " 100 ШИН+" при здійсненні митного оформлення товару надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість Митниця в порушення норм МК України безпідставно прийняла оскаржувані рішення та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, позов ТОВ " 100 ШИН+" задовольнив частково: визнав протиправними та скасував картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2018/00012 та рішення про коригування митної вартості товарів від 16 лютого 2018 року № UA500010/2018/000001/2. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем під час митного оформлення товару надано всі необхідні документи, які відповідали вимогам частини другої статті 53 МК України та чітко ідентифікували оцінюваний товар, не містили жодних розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні митної вартості, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару; натомість відповідачем не обґрунтовано, у чому полягали об`єктивні сумніви у заявленій декларантом митній вартості товару, та не доведено неможливості застосування ТОВ " 100 ШИН+" методу визначення митної вартості за ціною договору.
Не погодившись із судовими рішеннями, Митниця звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ " 100 ШИН+" з огляду на правомірність прийняття спірних картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому вважає рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними та обґрунтованими, тому в задоволенні касаційної скарги просив відмовити.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 19 грудня 2017 року між позивачем (покупець) та компанією "QINGDAO REPUZER INTERNATIONAL TRADING LTD" (продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № 100Т-REP, за умовами якого продавець поставляє, а ТОВ " 100 ШИН+" приймає та оплачує сталеві диски в асортименті, виробництва компанії "QINGDAO REPUZER INTERNATIONAL TRADING LTD" та компанії "SHANDONG ADD IMPORT AND EXPORT CO., LTD у кількості та за цінами, вказаними в комерційному інвойсі, який є невід`ємною частиною цього контракту.
Відповідно до інвойсу від 05 січня 2018 року № UA20171219 між сторонами вказаного контракту узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару, а саме: диск ходових коліс, розмір 22.5х11.75 - 312 шт, ціна на умовах FOB (Qingdao) - 49,50 дол. США, вартість 15 444,00 дол. США; диск ходових коліс, розмір 22.5х11.75 - 168 шт, ціна на умовах FOB (Qingdao) - 49,50 дол. США, вартість 8316,00 дол. США.
15 лютого 2018 року з метою митного оформлення товару ТОВ " 100 ШИН+" подало до Одеської митниці ДФС електронну митну декларацію № UA500030/2018/001408, в якій митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом - за ціною зовнішньоекономічного договору.
Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 19 грудня 2017 року №100T-REP; пакувальний лист від 03 січня 2018 року б/н; рахунок-проформа від 19 грудня 2017 року № UA20171219; рахунок-фактура від 05 січня 2018 року № UA20171219; коносамент від 09 січня 2018 року № APLU666296831; навантажувальний документ від 13 лютого 2018 року № 268; сертифікат про походження товару від 24 січня 2018 року № С184401820880046; банківські платіжні документи від 22 січня 2018 року та від 05 лютого 2018 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 12 лютого 2018 року б/н; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 05 січня 2018 року б/н; розрахунок ціни (калькуляція) від 05 січня 2018 року № UA20171219; договір (контракт) про перевезення від 01 грудня 2016 року № 01/12/2016/01; копія митної декларації країни відправлення від 08 січня 2018 року № 425820180000019538.
Під час здійснення відповідачем контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості товарів, визначених у декларації, встановлена розбіжність у документах, що надані до митного оформлення, у зв`язку з чим ТОВ " 100 ШИН+" запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з частиною третьою статті 53 МК України.
16 лютого 2018 року декларант направив на адресу Одеської митниці ДФС листа з поясненнями щодо виявлених розбіжностей, а також лист постачальника "QINGDAO REPUZER INTERNATIONAL TRADING LTD".
Цього ж дня Одеська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500010/2018/000001/2 та видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2018/00012.
Підставами для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало виявлення відповідачем у наданих до митного оформлення документах розбіжностей, а саме:
1) у митній декларації країни відправлення від 10 грудня 2017 року №425820180000019538 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документа з партією товарів, що оцінюється;
2) у наданих до митного оформлення банківських платіжних документах відсутні підписи та печатки посадових осіб банку;
3) у копії митної декларації країни відправлення від 08 січня 2018 року №425820180000019538 зазначено реквізити коносаменту, який виданий 09 січня 2018 року, тобто на момент оформлення митної декларації країни відправлення коносаменту ще не існувало;
4) розрахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
5) на підтвердження витрат на транспортування декларантом надано довідку ТОВ "Глобал Лоджистік" від 12 лютого 2018 року, що не є належним документом.
Правомірність прийняття Одеською митницею ДФС картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів є предметом розгляду цієї справи.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.