ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2019 року
Київ
справа №804/5526/15
адміністративне провадження №К/9901/8412/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 (головуючий суддя Богданенко І.Ю., судді: Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі №804/5526/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Навіград" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки за результатами якої складено акт від 04.12.2014 №9441/22-05/32140454 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград" (код ЄДРПОУ 32140454) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України з контрагентами-постачальниками та іншими контрагентами-покупцями за серпень 2014 року";
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 №0000412205 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 234968,75грн, у тому числі: 187975,00грн за основним платежем та 46993,75грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення контролюючим органом позапланової невиїзної перевірки позивача з огляду на відсутність правових підстав для проведення такої перевірки та порушення порядку її проведення, зокрема, невручення позивачу копії наказу про проведення перевірки, що на думку Товариства, свідчить про незаконність висновків відповідача викладених в акті від 04.12.2014 №9441/22-05/32140454 та протиправність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Також позивач стверджує про безпідставність збільшення йому грошового зобов`язання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативкомпані" мали реальний характер, були проведені в межах правочинів, що підтверджується належно оформленими первинними документами. Крім того, позивач наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Навіград" має всі необхідні матеріальні та трудові ресурси необхідні для здійснення господарської діяльності з контрагентом. Висновок контролюючого органу про безтоварність проведених взаємовідносин з посиланням на податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативкомпані" є необґрунтованим та спростовується належними доказами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 №0000412205. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що факт вчинення спірних господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативкомпані" підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів.
В частині відмови у задоволенні позову суд керувався правомірністю проведення перевірки позивача та відсутністю в діях контролюючого органу порушення процедури проведення позапланової невиїзної перевірки за результатами якої складено акт від 04.12.2014 №9441/22-05/32140454. Зокрема, судом зазначено, що оскільки позивачем не було надано контролюючому органу затребувані запитом від 27.10.2014 первинні документи, підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки за результатами якої складено акт від 04.12.2014 №9441/22-05/32140454 відсутні.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано безпідставністю формування позивачем податкового кредиту за результатом проведення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативкомпані" з огляду на те, що вчинені між сторонами господарські операції викликають сумнів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, діловій меті, що свідчить про відсутність правових підстав для віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту. Судом також було зазначено, що надані позивачем до перевірки, на підтвердження правомірності формування показників податкового обліку, первинні документи мають характер лише формально складених документів та не можуть вважатися належними доказами реального здійснення господарських операцій між сторонами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Навіград" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. У відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград" було направлено запит від 27.10.2014, в якому податковий орган зобов`язував позивача протягом 10 робочих днів з моменту отримання даного запиту надати завірені належним чином копії документів по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014.
Отримавши запит, позивачем не було надано затребувані податковим органом документи, у зв`язку з чим керівником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі статті 78 Податкового кодексу України видано наказ від 04.12.2014 №1782 про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград".
На підставі наказу від 04.12.2014 №1782 посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України з контрагентами-постачальниками та іншими контрагентами-покупцями за серпень 2014 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року у сумі 187975,75грн. податку на додану вартість
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 04.12.2014 №9441/2205/32140454 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 №0000412205 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 234968,75грн, у тому числі: 187975,00грн за основним платежем та 46993,75грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Фактичною підставою для визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Навіград" грошового зобов`язання став висновок відповідача про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за результатом господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативкомпані" у зв`язку з відсутністю об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства-постачальника за серпень 2014 року. На думку контролюючого органу, проведені між сторонами господарські операції є безтоварними, тобто такі, які спрямовані на надання податкової вигоди з метою несплати податків до бюджетів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних правових наслідків. Обґрунтовуючи свою позицію контролюючий орган посилається на аналіз податкової інформації отриманої відносно вказаного суб`єкта господарювання, зокрема, акт Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 26.09.2014 №150/22- 00/39174878 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативкомпані", яким встановлено відсутність у суб`єкта господарювання трудових, матеріальних ресурсів, виробничих потужностей та транспортних засобів, що ставить під сумнів факт здійснення реальної господарської діяльності. На думку податкового органу, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
Судами також встановлено, що у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (Замовник) мав взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативкомпані" (Виконавець) на підставі договору від 01.08.2014 №010814 про надання послуг, за умовами якого Виконавець забезпечує контроль постів охорони, розташування яких знаходиться у місті Свердловськ та місті Ровеньки Луганської області; здійснює контроль виконання охоронцями та начальниками дільниць охорони позивача своїх посадових обов`язків, а Замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуги виконавцю на умовах та в порядку передбаченому дійсним договором.
Позивачем, у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом було надано копії первинних документів, а саме: договір, специфікацію до договору, акти здачі-приймання робіт на об`єктах, звіти Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативкомпані" про проведений контроль постів охорони: шахти "Вахрушева", шахтоуправління "Свердловське", дільниці "Дніпрообленерго", шахти "Комендантська", шахти "Дзержинського", ГОФ "Вахрушевська", шахти "Фрунзе", шахти "Харківська", шахти "Ровенська", шахти "Київська", дільниці УМТС, дільниці УСС, ГОФ "Центросоюз", дільниці ОП УМТС, ЦОВ "Свердловська", шахтоуправління "Червонопартизанське", шахти "Космонавтів", дільниці "Дніпрообленерго", шахти "Довжансько-Капітальна" зі встановленими порушеннями, податкові накладні та платіжні доручення.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативкомпані" здійснювало контроль постів охорони, на яких позивач надає охоронні послуги. Так, між позивачем (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит" (замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг від 26.11.2012 №2557/22-12, згідно умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкти, які належать та/або знаходяться на балансі замовника в строки погоджені сторонами в дійсному договорі та додаткових угодах та додатках, які є невід`ємною частиною даного договору.
Позивачем, у спірному періоді, Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит" за даним договором було надано послуги, що підтверджується наданими позивачем копіями первинних документів, а саме: актами приймання-передачі наданих послуг, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Навіград" здійснило надання охоронних послуг на об`єктах замовника, податковими накладними та платіжними дорученнями.
Також, між позивачем (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (замовник) було укладено договір 23.01.2013 №113-79 про надання охоронних послуг, згідно умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкти, які належать та/або знаходяться на балансі замовника, в строки, погоджені сторонами в дійсному договорі та додаткових угодах та додатках, які є невід`ємною частиною даного договору. Перелік об`єктів на яких здійснює охоронні послуги позивач за даним договором зазначений в додатковій угоді до Договору.
Позивачем, у спірному періоді, було надані послуги за даним договором, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг до договору, відповідно до якого позивач здійснив надання охоронних послуг на об`єктах замовника, податковими накладними та платіжними дорученнями.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач вказує, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального права, що стало причиною безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог. Зокрема, позивач вказує, що судом апеляційної інстанції безпідставно в основу оскаржуваного судового рішення покладено висновки акта перевірки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград", оскільки останні, на думку скаржника, є лише припущенням податкового органу. Твердження відповідача про неправомірність формування Товариством показників податкової звітності за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативкомпані" з огляду на безтоварний характер проведених операцій, на думку позививача, є також необґрунтованими, оскільки неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів суб`єкта господарювання не може бути беззаперечним свідченням неправомірності формування таким субєктом податкового кредиту, адже чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, знаходженням за місцем реєстрації, наявності чи відсутності у останніх основних фондів тощо. Позивач вказує, що первинні документ складені за результатом господарських операцій з його контрагентом розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності. На думку позивача, контролюючим органом не доведено наявність складу порушення Товариством вимог податкового законодавства; не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, які б свідчили про правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
9. В свою чергу Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у запереченні на касаційну скаргу посилається на обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо безтоварності проведених операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативкомпані". Відповідач вказує на безпідставність формування позивачем податкового кредиту за результатом взаємовідносин з контрагентом, оскільки фінансово-господарські операції між сторонами здійснювались без дотриманням вимог податкового законодавства про що свідчать досліджені судом апеляційної інстанції в процесі розгляду справи юридично дефектні первинні документи, складені за результатом удаваних господарських операцій. Відповідач просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград" залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
Частина друга статті 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;
11.2. Пункт 42.2 статті 42.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
11.3. Пункт 73.3 статті 73.
Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
11.4. Пункт 75.1 статті 75.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
11.5. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.
Перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
11.6. Пункт 78.4 статті 78.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
11.7. Пункт 79.1 стаття 79.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
11.8. Пункт 79.2 статті 79.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
11.9. Пункт 198.1 статті 198.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;