ПОСТАНОВА
Іменем України
03 вересня 2019 року
Київ
справа №805/1764/17-а
адміністративне провадження №К/9901/20833/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
секретаря судового засідання Івченка М.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Бузницької Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу №805/1764/17-а
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про скасування наказу, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року (прийняту в складі: головуючого - Тарасенка І.М.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (прийняту в складі колегії суддів: головуючого Ханової Р.Ф., суддів: Василенко Л.В., Гайдара А.В.),
І. Суть спору:
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, скаржник) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Донецької області (далі - Відповідач) у якому просив суд:
1.1 скасувати наказ прокурора Донецької області № 817-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 12.04.2017 року, відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43, п.п. 4 п. 5-1 розділу ХІІІ "Перехідних положень" Закону України "Про прокуратуру", ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст.ст. 10,11,12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, яким за порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності;
1.2 поновити на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області;
1.3 стягнути з прокуратури Донецької області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.04.2017 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
1.4 допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць;
1.5 визнати недійсним запис № 18 від 12.04.2017 року про звільнення з посади та органів прокуратури, зроблений в трудовій книжці ОСОБА_1 на підставі наказу № 817-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 12.04.2017 року.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.08.2001 року працював на різних посадах в органах прокуратури Донецької області, з 14.04.2016 року обіймав посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області відповідно до наказу прокурора Донецької області № 1101-к.
2.1 На підставі наказу прокурора Донецької області № 817-к від 12 квітня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області.
2.2 Із зазначеним наказом позивач не згодний, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просив скасувати наказ прокурора Донецької області № 817-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 12.04.2017 року, відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43, п.п. 4 п. 5-1 розділу ХІІІ "Перехідних положень" Закону України "Про прокуратуру", ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст.ст. 10,11,12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, яким за порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності.
2.3 Також, позивач вказує на те, що на момент підписання наказу про звільнення позивача та ознайомлення з ним, останній перебував на лікарняному, що, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем вимог трудового законодавства України.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наказ № 817-к від 12.04.2017 року винесений відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
6. У касаційній скарзі позивач наполягає на тому, що при отриманні наказу про звільнення позивач перебував на лікарняному, про що повідомив безпосереднього керівника.
7. Позивач зазначає, що судами попередніх інстанції не прийнято до уваги та не надано правової оцінки обставинам, що встановлювались під час проведення службового розслідування, зокрема, позивач зазначає, що працівниками Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Донецької області здійснювалась перевірка у зв`язку з отриманням орієнтування на зупинений автомобіль, яким керував позивач. Однак у судових процесах в межах розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що відповідне орієнтування надійшло через 15 хвилин після фактичної зупинки автомобілю працівниками поліції. Члени комісії в ході проведення службового розслідування залишили поза увагою ці факти.
8. Також позивач наголошує, що спірний наказ відповідача є необґрунтованим, грубо суперечить діючому законодавству та не відповідає фактичним обставинам. Посилаючись на положення п.4 ч.4 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру", статтю 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 123 від 28.11.2012 року, позивач доводить, що 15.01.2017 року під час складання представниками правоохоронних органів протоколу про адміністративне правопорушення він не використовував свій службовий статус, у тому числі посвідчення працівника прокуратури України з метою ухилення від відповідальності, що унеможливлює взагалі будь-яку дискредитацію працівника прокуратури, вважає, що ніяким чином не порушував правил прокурорської етики.
9. Позивач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги у в повному обсязі.
10. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
11. У судовому засіданні представник позивача, позивач підтримали доводи касаційної скарги у повному обсязі.
12. Представниця відповідача заперечувала проти вимог касаційної скарги, просила суд залишити рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
13. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20 серпня 2001 року працював в органах прокуратури Донецької області на різних посадах (а.с.9-18).
14. Відповідно до наказу прокурора Донецької області № 1101-к від 14.04.2016 року, обіймав посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області (а.с.17).
15. Класний чин - молодший радник юстиції, присвоєно наказом Генерального прокурора України № 1370к від 15.10.2010 року.
16. Прокуратурою Донецької області на підставі наказу прокурора Донецької області № 624-к від 02 березня 2017 року та інформації ГУ НП України в Донецькій області, наданої на запит прокуратури Донецької області щодо притягнення в період 2016-2017 років до адміністративної відповідальності працівників прокуратури області проведено службову перевірку за фактом порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Башировим О.І., за результатом якої 11 квітня 2017 року складено Висновок, яким встановлені грубі порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про прокуратуру", Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та зазначено, що останній заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення (а.с.84-99).
17. Службовою перевіркою встановлено, що 15 січня 2017 року о 02.10 годині працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 251327 за ч.1 ст.130 КУпАП та одночасно стосовно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 708443 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
18. У висновку службової перевірки зазначено, що відповідно до постанови серії АР № 708443 від 15.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 пояснив, що не має можливості пред`явити своє посвідчення водія через те, що воно знаходиться у м.Донецьку. З даною постановою погодився та сплатив штраф у сумі 425 грн.
19. Зазначено, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали стосовно ОСОБА_1 органами поліції направлені для розгляду до Краснолиманського міського суду. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251327 останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
20. З даним висновком позивача ознайомлено 12 квітня 2017 року, про свідчить його підпис.
21. На підставі висновку службової перевірки, наказом прокурора Донецької області № 817-к від 12.04.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", керуючись п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 43, п. п. 4 п. 5-1 розділу ХІІІ "Перехідних положень" Закону України "Про прокуратуру", ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст. ст. 10, 11, 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, за порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності, звільнено молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області (а.с.19-20).
22. Наказом прокуратури Донецької області від 05 травня 2017 року № 936-к дату звільнення ОСОБА_1 перенесено з 12 квітня 2017 року на перший робочий день після закінчення хвороби - 21 квітня 2017 року, у зв`язку з наданням ним листка непрацездатності.
23. Не погоджуючись з наказом відповідача про звільнення, позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
24. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
26. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII).
27. Спеціальною нормою, яка встановлює особливий порядок звільнення прокурорів є Закон № 1697-VII.
28. Статтею 16 Закону № 1697-VII передбачено гарантії незалежності прокурора, однією з яких є особливий порядок призначення прокурора на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.
29. Згідно частини 3 статті 16 Закону № 1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.