ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 810/1126/18
адміністративне провадження № К/9901/14637/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 810/1126/18
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тетіївської районної ради Київської області, третя особа: голова Тетіївської районної ради Жубер Н. В., про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І. Г. Лиска) від 18 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. В. Кузьменко, Я. М. Василенко, О. І. Шурко) від 18 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним (незаконним) і скасувати рішення Тетіївської районної ради VII скликання від 21 листопада 2017 року № 275-23- VII в частині висловлення недовіри першому заступнику голови Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_1
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що рішення не відповідає Конституції України та законам України, оскільки воно прийнято не на підставі, не у спосіб, що передбачені законами України, без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття радою рішення та без належного обґрунтування підстав та причин щодо висловлення недовіри, а також в порушення порядку процедури підготовки відповідних питань до розгляду на сесії, що призвело до прийняття незаконного спірного рішення, отже, вказане рішення в частині висловлення недовіри першому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
3. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 21 травня 2019 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
6. 13 червня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Розпорядженням голови Тетіївської районної державної адміністрації № 14-к від 01 березня 2016 року позивача призначено на посаду першого заступника голови Тетіївської районної ради.
9. Рішенням Тетіївської районної ради VII скликання 02.12.2015 року № 09-01-VII затверджено Регламент Тетіївської районної ради сьомого скликання.
10. Відповідно до статті 15 Регламенту, розпорядженням голови ради № 38 від 16 листопада 2017 року було скликано позачергову двадцять третю сесію районної ради, яка відбулась 21 листопада 2017 року.
11. 21 листопада 2017 року, відповідно до Розпорядження № 38 виданого головою Тетіївської районної ради Жубер Н. В. від 16 листопада 2017 року, відбулася позачергова двадцять третя сесія районної ради сьомого скликання, на розгляд якої винесено 14 питань, серед яких, зокрема друге і четверте (зазначені у розпорядженні) стосувались заслуховування голови райдержадміністрації з питань оренди водних об`єктів в районі та розгляду позовних заяв ГУ ДСНС України у Київській області щодо усунення порушень законодавства у сфері протипожежної безпеки в дошкільних навчальних закладах.
12. Питання про розгляд позовних заяв Головного управління ДСНС України у Київській області до Бурковецького НВО "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" та Скибинецького НВО "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" було розглянуто на засіданні постійної комісії Тетіївської районної ради з питань охорони здоров`я, освіти, культури, молоді та спорту, соціального захисту населення, яка відбулася 16 листопада 2017 року.
13. Судами встановлено, що проект спірного рішення був обговорений на комісії та оприлюднений належним чином.
14. Рішенням Тетіївської районної ради VІІ скликання від 21 листопада 2017 року № 275-23-VІІ про розгляд позовних заяв Головного управління ДСНС України у Київській області до Бурковецького НВО "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" та Скибинецького НВО "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи було вирішено, зокрема:
1) інформацію першого заступника голови Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту прийнято до відома;
2) за неетичне відношення до депутатів Тетіївської районної ради сьомого скликання висловлено недовіру першому заступнику голови Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_1
15. Факти неетичної поведінки позивача також підтверджуються відомостями результатів поіменного голосування на засіданні позачергової двадцять третьої сесії Тетіївської районної ради сьомого скликання 21 листопада 2017 року та протоколом Тетіївської районної ради двадцять третьої позачергової сесії сьомого скликання від 21 листопада 2017 року, а саме: "за" - 21 голос, "проти" - 7 голосів, "утрималось" - 1 голос, "голосували" - 29 осіб.
16. При дослідженні протоколу Тетіївської районної ради двадцять третьої позачергової сесії сьомого скликання від 21 листопада 2017 року судом встановлено, що в протоколі зазначено про пропозиції депутата Тетіївської районної ради Франчука О. І. щодо висловлення недовіри першому заступнику голови Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 за неетичне відношення до депутатів Тетіївської районної ради сьомого скликання.
17. Листом голови районної ради Н. В. Жубер від 11 січня 2018 року № 02-26/08 голову Тетїівської районної державної адміністрації Троянську Н. І. повідомлено, що під час позачергової 25 сесії VІІ скликання Тетіївської районної ради серед запрошених був присутній перший заступник голови Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_1, який під час зсідання неодноразово перебивав головуючого, депутатів та виступаючих, чим перешкоджав веденню та роботі сесії районної ради. У зв`язку з чим, голова районної ради просила провести з ОСОБА_1 роз`яснювальну роботу та ознайомити з етикою поведінки службовців вищезазначеного рівня.
18. На думку позивача, пропозиція депутата районної ради Франчука О. І. про недовіру йому за неетичне відношення до депутатів винесена безпідставно, без попереднього обговорення та з порушенням Регламенту. Отже, позивач не погодившись із рішенням відповідача від 21 листопада 2017 року № 275-23-VІІ в частині висловлення недовіри оскаржив його до суду.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що при прийняття спірного рішення в частині відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламентом районної ради.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
21. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій проігноровано, не надано належної правової оцінки порушенням встановленої законодавством процедури ухвалення рішення про висловлення недовіри, що є підставою для скасування цього рішення, якщо таке порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність.
22. Поряд з цим, скаржник наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції порушено його конституційне право на участь у судовому засіданні, безпідставно відхиллено клопотання про перенесення справи за наявності поважної причини - хвороби, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і ухвалення судом касаційної інстанції власного рішення.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини 1 статті 341 КАС України, виходить з наступного.
24. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. У відповідності до статті 118 Конституції України, місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами.