ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2019 року
Київ
справа №821/764/16
адміністративне провадження №К/9901/27651/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року (суддя: Василяка Д.К.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року (судді: Танасогло Т.М. (головуючий), Бойко А.В., Яковлєв О.В.) у справі № 821/764/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі - позивач, ПАТ "Херсонська ТЕЦ") звернулось до суду з позовом до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач-1, контролюючий орган, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач-2, ГУ ДФС у Херсонській області) про (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог): визнання протиправною бездіяльності Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, яка полягає невжитті заходів щодо повернення на поточний рахунок ПАТ "Херсонська ТЕЦ" надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 4 450 382,11 грн у встановлений законодавством строк; визнання протиправними дій Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, які полягають у відмові ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в розстроченні грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 999 999,00 грн; визнати протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, які полягають у наданні доручення Херсонській об`єднаній державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо відмови ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в розстроченні грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 999 999,00 грн; визнання протиправним та скасування рішення від 26.05.2016 № 314 про опис майна у податкову заставу, прийняте Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області; визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 26.05.2016 № 869-17 прийнятої Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області; зобов`язання Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області протягом п`яти робочих днів з дати набрання чинності судовим рішенням підготувати та надати відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток у сумі 4 613 960,98 грн; зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області вчинити дії, які полягають у наданні доручення Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо надання ПАТ "Херсонська ТЕЦ" розстрочення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4 918 907,00 грн на період 25 місяців з оплатою щомісячного платежу у розмірі 196 756,28 грн; зобов`язання Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вчинити дії, які полягають у наданні ПАТ "Херсонська ТЕЦ" розстрочення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4 918 907,00 грн. на період 25 місяців з оплатою щомісячного платежу у розмірі 196 756.28 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій та не вжиття контролюючим органом заходів передбачених чинним податковим законодавством у ПАТ "Херсонська ТЕЦ" виникла податкова заборгованість з податку на додану вартість, яка є штучною, оскільки за умови здійснення своєчасного повернення позивачу надміру сплачених коштів та/або надання розстрочення грошових зобов`язань з податку на додану вартість ПАТ "Херсонська ТЕЦ" могло, своєчасно сплачувати зобов`язання по податку на додану вартість.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, яка полягає у невжитті заходів щодо повернення на поточний рахунок ПАТ "Херсонська ТЕЦ" надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 4 450 382,11 грн у встановлений законодавством строк. Визнано протиправним та скасовано рішення від 26.05.2016 № 314 про опис майна у податкову заставу, прийняте Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 26.05.2016 № 869-17 прийняту Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області. Зобов`язано Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області підготувати та подати відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток у сумі 4 613 960,98 грн з бюджету. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що, зокрема, прийняття рішення про розстрочення грошових зобов`язань приймається контролюючим органом за певною процедурою, яка включає у себе, перевірку та оцінку доказів, які представляє платник податків для підтвердження обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, фінансового стану платника, перевірку та аналіз прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення, а також є дискреційним повноваженням такого органу (є правом, а не обов`язком контролюючого органу та приймається за наявності всіх підстав передбачених чинним податковим законодавством).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Херсонська ТЕЦ" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 6 квітня 2016 року позивач звернувся до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області із заявою про зарахування надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 4 000 000,00 грн на його поточний рахунок та податку на прибуток в розмірі 450 382,11 грн у рахунок сплати земельного податку (КБК 18010500). В подальшому, заявою від 12 квітня 2016 року позивач просив Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області скасувати заяву від 6 квітня 2015 року та здійснити зарахування 450 382,11 грн на поточний рахунок позивача з метою їх подальшого спрямування в бюджет на оплату земельного податку. Відповідачем не було надано відповіді на вказані заяви та кошти не повернено.
28 квітня 2016 року ПАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулась до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області із заявою № 05/1036 про надання розстрочення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 999 999,00 грн на строк 8 місяців з травня по грудень 2016 року з щомісячним платежем у сумі 374 999,88 грн. Аналогічну заяву про надання розстрочення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 999 999,00 грн ПАТ "Херсонська ТЕЦ" направило до ГУ ДФС у Херсонській області (листом від 19 травня 2016 року № 05/1118). До заяви про розстрочення сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість ПАТ "Херсонська ТЕЦ" додало: економічне обґрунтування від 28 квітня 2016 року № 05/1049, пояснювальну записку до економічного обґрунтування, аналіз фінансового стану, інформаційно-аналітичну довідку, копії балансу станом на 31 березня 2016 року та звіту про фінансові результати за І квартал 2016 року, довідки про залишки коштів на рахунках підприємства.
Крім того, ПАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулось до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Головного управління ДФС у Херсонській області повторно з заявою від 23.05.2016 про надання розстрочки виконання грошового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2016 року у сумі 1 918 908,00 грн.
Листом від 26 травня 2016 року № 950 Херсонської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на виконання завдання Головного управління ДФС у Херсонській області надано відповідь про відмову у розстроченні грошових зобов`язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2 999 999, 00 грн.
26 травня 2016 року у зв`язку з несвоєчасним погашенням заборгованості Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області винесено товариству податкову вимогу Ю № 869-17 - податковий борг 2 498 287,16 грн. Також, 26 травня 2016 року контролюючим органом винесено рішення № 314 про опис майна у податкову заставу.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 43 та 100 Податкового кодексу України, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.115 пункту 14.1 статті 14.
Надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату
10.2. Підпункти 17.1.5, 17.1.10 пункту 17.1 статті 17.
Платник податків має право: одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом; на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
10.3. Пункти 43.1, 43.2, 43.4, 43.5 статті 43.
Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.