ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2019 року
Київ
справа №822/774/16
адміністративне провадження №К/9901/25773/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2016 року (суддя Божук Д.А.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року (судді: Полотнянко Ю.П. (головуючий), Загороднюк А.Г., Драчук Т.О.) у справі № 822/774/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2016 № 0000292100/113 та від 02.02.2016 № 0000302100/114.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.02.2016 № 0000292100/113 та від 02.02.2016 № 0000302100/114, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та на підставі якого приймалось вказані рішення, не відповідають фактичним обставинам, а власне сам акт перевірки не містить, зокрема, інформації щодо порушення позивачем законодавства, яка мала б бути підставою для проведення перевірки згідно п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Крім того, зазначив, що позивачу не було пред`явлено та не було надіслано, всупереч вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, зазначених в направленні на проведення перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.02.2016 № 0000292100/113 та від 02.02.2016 № 0000302100/114, діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки було встановлено порушення позивачем при здійсненні господарської діяльності положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом отримано інформацію щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, а саме матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене продавцем кіоску, що належить позивачу, ОСОБА_2, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП ХМ № 000512, постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 3 від 17.02.2015, пояснення продавця, пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 .
На підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, згідно наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області № 10 від 13.01.2016 та направлень на перевірку № 11 та № 12 від 13.01.2016, проведено фактичну перевірку у кіоску "Чернігівське", розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 127/1, що належить позивачу. Перевірка проводилася з питань дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Перевіркою встановлено факт реалізації однієї пляшки пива "Проскурівське" по ціні 10,10 грн та пачки цигарок "Style" по ціні 13,00 грн, при цьому продавцем не було вибито касовий чек. Реєстратор розрахункових операцій або Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) в кіоску відсутні. Реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводиться без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. На момент перевірки в кіоску, на вітрині знаходились тютюнові вироби на загальну суму 6 782,15 грн (перелік в додатку № 1 до акту перевірки) та алкогольні напої (пиво) на загальну суму 2 982,40 грн (перелік в додатку № 2 до акту перевірки). Додатки №1 та №2 до акту перевірки підписані продавцем ОСОБА_4 Супровідні документи на товар, який реалізувався на момент проведення перевірки не надані, що є незабезпеченням порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
Протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 000512 від 23.01.2015, складеним працівником міліції о/у СКМСД Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, зафіксовано факт реалізації продавцем кіоску "Чернігівське" ОСОБА_5 неповнолітній особі - ОСОБА_3 тютюнових виробів марки "Вінстон" поштучно в кількості 6 штук. Крім того, даний факт підтверджується поясненнями самого продавця, яка зазначила, що 20.01.2015 близько 14 год. 50 хв. продала цигарки молодим хлопцям, не запитавши про їх вік. Також факт продажу тютюнових виробів підтвердив у своїх поясненнях від 20.01.2015 сам неповнолітній ОСОБА_3, 1999 р.н. Постановою адмінкомісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 3 від 17.02.2015 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
За наслідками перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 15.01.2016 № 002/22-01-21/2450118319.
У зв`язку з відмовою продавця ОСОБА_4 від підписання акту перевірки від 15.01.2016 №002/22-01-21/2450118319, складено акт про відмову від підпису акту фактичної перевірки.
За результатами розгляду матеріалів перевірки, винесені податкові повідомлення-рішення форми "С": від 02.02.2016 № 0000292100/113, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 19 530,00 грн згідно з п. 1 ст. 17, розділу V Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 внаслідок порушення п. 1 та п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи 1 грн, оскільки факт порушення встановлено протягом календарного року вперше; подвійної вартості не облікованих тютюнових виробів та алкогольних напоїв за місцем їх реалізації та зберігання; від 02.02.2016 № 0000302100/114, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 47 600,00 грн згідно з абз. 5, 9 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 внаслідок порушення ч. 12 ст. 15, п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій; за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та роздрібну торгівлю тютюновими виробами поштучно.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 04.10.2013 № 245, позивачу визначено об`єкт особистого строкового сервітуту, а саме: надано територію з метою розміщення та використання для провадження підприємницької діяльності тимчасової споруди - кіоску для торгівлі продовольчими товарами площею 5,4 м2 у м. Хмельницькому, вул. Проскурівського підпілля 127/1. Строк дії даного договору з 04.10.2013 по 16.09.2016. Крім того, відповідність кіоску в якому проведена перевірка тому, щодо якого укладено договір від 04.10.2013 № 245 підтверджується співставленням наданих фотоматеріалів та паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.
Позивачем було надано договір згідно якого, 20 листопада 2015 року між позивачем (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди кіоску, розташованого по вул . Проскурівського підпілля 127/1 загальною площею 5,2 м2, що свідчить про те, що на час проведення перевірки, саме позивачу належав кіоск, в якому проведена перевірка. Однак, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податкова звітність про доходи від оренди кіоска не подавалась, в порушення п.п. 2.3,2.4 Договору № 245 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 4 жовтня 2013 року новим користувачем право користування кіоском не оформлено, крім того, ОСОБА_6 не зареєстрована як підприємець, а згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, інформації управління Хмельницької міської ради щодо тимчасових споруд розміщених по вул. Проскурівського підпілля, висновку перевірки по рапорту, які містяться в матеріалах справи, кіоск по вул. Проскурівського підпілля у м. Хмельницькому, на зупинці "Хмельницька гуманітарно-педагогічна академія" належить ФОП ОСОБА_1 .
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при проведенні перевірки позивача та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також того, що позивачу не було пред`явлено та не було надіслано, всупереч вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, зазначених в направленні на проведення перевірки, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 20.1.11 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.
10.2. Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
10.3. Пункти 80.1, 80.2, 80.5 статті 80.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
10.4. Пункт 81.1 статті 81.
Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.