ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2019 року
Київ
справа №818/671/16
адміністративне провадження №К/9901/25833/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року (суддя Опімах Л.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року (судді: Калиновський В.А. (головуючий), Бенедик А.П., Бегунц А.О.) у справі № 818/671/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" (далі - позивач, ТОВ "СІЕЙТІ") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач-1, контролюючий орган, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - відповідач-2, ГУ ДКСУ у Сумській області), Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (далі - відповідач-3, управління ДКСУ у м. Сумах Сумської області) про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо не надання висновків про відшкодування податку на додану вартість ТОВ "СІЕЙТІ" за декларацією за березень 2016 року, на загальну сумі 2 000 000,00 грн, стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "СІЕЙТІ" (40000, м. Суми, вул. Вільний Лужок, 6, код ЄДРПОУ 39441455, ІПН 394414518190, п/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805): суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість з за березень 2016 року в розмірі 2 000 000,00 грн, пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий та березень 2016 року згідно п. 200.23 статті 200 Податкового кодексу України в розмірі 96 560,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 16.04.2016 було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року, згідно з якою сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, складає 2 000 000,00 грн. До декларації було додано розрахунок коригування суми ПДВ, розрахунок бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за встановленою формою. Однак, згідно з повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок із зазначеною сумою, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не надавався. Перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку мало відбутися по декларації за березень 2016 року - не пізніше 3 червня 2016 року, однак, у визначені чинним законодавством України строки відшкодування ПДВ на рахунок позивача здійснено не було.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо ненадання до управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновку про відшкодування податку на додану вартість ТОВ "СІЕЙТІ" за декларацією за березень 2016 року на загальну суму 2 000 000,00 грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "СІЕЙТІ" (40000, м. Суми, вул. Вільний Лужок, 6, код ЄДРПОУ 39441455, ІПН 394414518190, п/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року в розмірі 2 000 000,00 грн, та пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий та березень 2016 року, в розмірі 96 560,00 грн.
4. 31 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині: стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "СІЕЙТІ" суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року в розмірі 2 000 000,00 грн. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що після прийняття Сумським окружним адміністративним судом у даній справі постанови від 11 липня 2016 року, по платіжному дорученню від 29.07.2016 № 217, ТОВ "СІЕЙТІ" було здійснено відшкодування із бюджету податку на додану вартість за березень 2016 року в сумі 2000 000,00 грн, а тому предмет спору в частині стягнення з бюджету заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, на час розгляду апеляційної скарги відсутній.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року заяву ТОВ "СІЕЙТІ", про часткову відмову від позовних вимог - задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 818/671/16 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "СІЕЙТІ" до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "СІЕЙТІ" суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року в розмірі 2 000 000,00 грн - визнано нечинною. Прийнято в цій частині ухвалу, якою провадження по справі у вказаній частині позовних вимог закрито.
Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядав рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо ненадання до управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновку про відшкодування податку на додану вартість ТОВ "СІЕЙТІ" за декларацією за березень 2016 року на загальну суму 2 000 000,00 грн та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "СІЕЙТІ" (40000, м. Суми, вул. Вільний Лужок, 6, код ЄДРПОУ 39441455, ІПН 394414518190, п/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий та березень 2016 року, в розмірі 96 560,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "СІЕЙТІ".
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 16.04.2016 ТОВ "СІЕЙТІ" подало до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року, згідно з якою сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, складає 2000 000,00 грн. До декларації було додано розрахунок коригування суми ПДВ, розрахунок бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за встановленою формою.
Однак, всупереч вимогам пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, згідно якого контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області не підготувала та не подала органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень спільного наказу ДПА України та ДКС України від 03.02.2011 № 68/23, яким затверджено порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках" та наказу ДПС України від 19.06.2012 № 522 "Про затвердження регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від`ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість", а також того, що позивачем було неправильно визначено спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки стягнення бюджетного відшкодування не є належним способом захисту порушеного права, яким у даній категорії спорів має бути вимога про зобов`язання податкового органу надати висновок про суму бюджетного відшкодування, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.18 пункту 14 статті 14.
Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.