ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2019 року
Київ
справа №819/1020/17
адміністративне провадження №К/9901/43792/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (суддя Подлісна І.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (судді: Матковська З.М. (головуючий), Затолочний В.С., Костів М.В.) у справі № 819/1020/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Еліна ЛТД") звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Тернопільська митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017 № UA403000/2017/000007/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403010/2017/00017.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017 № UA403000/2017/000007/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403010/2017/00017 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки з метою митного оформлення товару позивачем було подано усі передбачені митним законодавством обов`язкові документи для такого оформлення, які містили всі необхідні дані і не мали розбіжностей або неточностей.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017 № UA403000/2017/000007/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403010/2017/00017.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем було надано достатню кількість відповідних документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Подані документи відповідають вимогам чинного законодавства, а тому контролюючий орган в подальшому не мав правових підстав для витребування додаткових документів та прийняття рішень про коригування митної вартості товарів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Тернопільська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Еліна ЛТД" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29.03.2017 агентом з митного оформлення TOB "Віта-Едванс", з яким ТОВ "Еліна ЛТД" укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів, для проведення митного оформлення товару "Бавовняна пряжа..." подано Тернопільській митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій митницею присвоєно № UA403010/2017/000610. Вказаний товар позивачем ввезено на митну територію України на виконання контракту купівлі-продажу № 07/03-01 від 07.03.2017, укладеного з фірмою ССС TEKSTIL SAN VE TIC LTD STI. Туреччина.
29.03.2017 під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управлінню ризиками за МД № ЕА403010/2017/000610 відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України вії 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення (АСМО) "Інспектор зґенеровано перелік форм митного контролю, зокрема: " 105-2 Контроль правильно: визначення митної вартості товарів", " 106-2 Витребування документів, які підтверджую: митну вартість товарів", " 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно: УКТ ЗЕД" (посадову особу підрозділу митного оформлення проінформовано, що це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік необхідно здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару, перевірку правильності класифікації товару та перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів), " 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу", " 905-3 Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД" та " 906-2 Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для перевірки задекларованої митне: вартості товарів".
Враховуючи згенеровані форми митного контролю, 29.03.2017 посадовою особою контролюючого органу за допомогою АСМО "Інспектор" митному брокеру позивача надіслані повідомлення в електронній формі з проханням представити товар для проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу відповідно до ч. 2 ст. 338 МК України з метою перевірки: відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.
На прохання митного брокера (лист від 29.03.2017) митний огляд проведено 30.03.2017 та відповідно до положень ст. 356 МК України відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи). Запит № 3 від 30.03.2017 до Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експерти: контролюючим органом надіслано листом від 03.04.2017 № 1405/7/19-70-62-01 з метою встановлення характеристик, визначальних для ідентифікації товару (визначення складу, фізико-хімічних характеристик, структури), класифікації товару згідно з УКТЗЕД, а також перевірю - задекларованої митної вартості.
Позивач скористався правом, наданим ст. 260 МК України, та, до отримання результатів лабораторних досліджень, 31.03.2017 подав до митного оформлення тимчасову митну декларацію в електронному вигляді, якій митницею присвоєно № UА403010/2017/000669. Після завершення митного оформлення за даною МД, товар випущено відповідно до заявленої позивачем мети та митного режиму. Тимчасову МД № UА403010/2017/000669 від 31.03.2017 позивачем подано на вимогу відповідача у зв`язку з відсутністю у нього точних відомостей про характеристики товару, необхідні для заповнення МД. Контролюючому органу не були відомі основні складові товару, тому призначено проведення його досліджень, одним із завдань проведення лабораторних досліджень було встановлення характеристик, необхідних для перевірки задекларованої митної вартості товару (стокова пряжа 2 сорту), а тому, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, рішення про коригування митної вартості товарів митницею не виносилось.
Результати проведених Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДФС досліджень (висновок №142005703-0355 від 21.04.2017) містили відомості, необхідні для класифікації товару, однак не підтвердили інформації, необхідної для визначення митної вартості товару (2 сорт пряжі). Згідно Висновку про результати досліджень № 142005703-0355 від 21.04.2017, отриманого в термін, визначений ст. 260 МК України, митним брокером позивача 26.04.2017 для проведення митного оформлення товару подано додаткову митну декларацію в електронному вигляді, якій митницею присвоєно № UA403010/2017/001332. В графі 43 даної МД, позивачем митну вартість товару визначено за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортую (вартість операції).
В графі 22 вказаної МД фактурну вартість товару позивачем заявлено в сумі 20 674,65-USD, що в перерахунку на валюту України на день подання МД становить 557 720,56 грн. Митну вартість товару позивачем визначено в сумі 596 485,56 грн (графа 12 МД) додавання до фактурної вартості товару витрат на транспортування (складову митної вартості) в розмірі 38 765,00 грн. Вказана сума митної вартості товару в іноземній валюті складає 22 111,67 USD.
Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару з МД № UA403010/2017/001332, за результатами проведеного аналізу та перевірки документів і відомостей, поданих позивачем до митного оформлення, посадовою особою Тернопільської митниці ДФС встановлено: в інвойсі № 44896 від 24.03.2017 та рахунку-проформі № R-E/001/17 від 09.03.2017 зазначено умови поставки "EXW USAK (Інкотермс-2010), а в графі 20 МД № UA403010/2017/001332 умови поставки вказані "EXW Istanbul", а також в автотранспортній накладній (CMR) № А0001771 від 24.03.2017 місцем завантаження товару зазначено Istanbul; в рахунку-фактурі про транспортні витрати № СФ-0000213 від 27.03.2017 та в довідці про надання автотранспортних послуг № б/н від 28.03.2017 зазначено, що транспортно-експедиційні послуги здійснювались за маршрутом м. Ушак (Туреччина) - м/п Сірет-Порубне.
За інформацією митного органу, отриманої із мережі Інтернет (Delia Автоперевезення) відстань по маршруту Стамбул - Ушак складає приблизно 469 км. Транспортні послуги є витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та відповідно до вимог ч. 10 ст. 58 МК України являються складовою митної вартості і при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Наявні у вищевказаних документах розбіжності щодо місця завантаження товару (Usak чи Istanbul) викликали сумніви у посадової особи митниці щодо повноти та достовірності зазначених витрат на транспортування оцінюваного товару.
Згідно із ч. 10 ст. 58 МК України однією із складових митної вартості також є витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, які, як і витрати на транспортування оцінюваних товарів, також включаються до митної вартості товару. Незважаючи на це, позивачем надана довідка про надання автотранспортних послуг №б/н від 28.03.2017, у якій вказано, що розвантажувально-навантажувальні роботи здійснювались за рахунок вантажовідправника.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26.04.2017 відповідно до положень ч. 3 ст. 53 МК України, посадовою особо митниці розпочато процедуру консультацій та за допомогою АСМО "Інспектор" надіслане митному брокеру позивача повідомлення в електронній формі з проханням надати додаткові документи згідно із вимогами ч. 3 ст. 53 МК України. Представником позивача надано відповідачу відповідь листом від 26.04.2017 про те, що надання інших документів є неможливим.
Посадовою особою митниці, якою прийнято МД № UA403010/2017/001332 до митного оформлення, 26.04.2017 здійснено запит в відділ адміністрування митних платежів митниці для прийняття рішення щодо визнання заявленої декларантом митної вартості чи здійснення її коригування у відповідності до положень МК України. На вказане повідомлення митниці, 26.04.2017 митним брокером позивача надано митниці копію виписки з банку по рахунку щодо передоплати за товар, що є обов`язковою для подання відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України у випадку якщо рахунок сплачено (контрактом передбачено 100% передоплату), та копію митної декларації країни відправлення № 0408555. Щодо поданої декларації країни відправлення, то у ній наявна інформація про умови поставки "EXW Istanbul", що не узгоджується з інвойсом № 44896, рахунком-проформою № R-E/001/17 та документами про транспортні витрати, в яких зазначено умови поставки "EXW USAK".
26.04.2017 між митницею та митним брокером позивача проведено консультацію, за результатами якої дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст. 58 МК України. На час пред`явлення позивачем товару до митного оформлення за МД № UA403010/2017/001332 від 26.04.2017 в Тернопільській митниці ДФС була інформація про вартість операції з ідентичним товаром, митне оформлення якого здійснено за МД № UA807170/2017/305239 від 31.03.2017, однакового за всіма ознаками з оцінюваним товаром, у тому числі за фізичними характеристиками, якістю та репутацією на ринку, країною виробництва, виробником. З врахуванням положень ст. 59 МК України та інформації про митну вартість ідентичного товару, митне оформлення якого здійснено за МД № UA807170/2017/305239 від 31.03.2017, посадовою особою Тернопільської митниці ДФС митну вартість товару, заявленого позивачем за МД № UA403010/2017/001332, визначено за другорядним методом визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 1,7195 USD/кг та 26.04.2017 контролюючим органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2017/000007/2.
26.04.2017 у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UА403000/2017/000007/2 в митному оформленні за МД № UА403010/2017/001332 позивачу відмовлено та надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА403 010/2017/00017.
Скориставшись правом на оскарження, визначеним главою 4 МК України, позивач подав скаргу на рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017 № UA403000/2017/000007/2 до органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду даної скарги, Державною фіскальною службою України листом від 07.06.2017 № 12329/6/99-99-19ф2-01 -15 "Про розгляд скарги" позивачу повідомлено про відсутність підстав для перегляду рішення про коригування митної вартості товарів, що оскаржується.
Державною фіскальною службою України встановлено наступне: пунктом 11.4 контракту від 07.03.2017 № 07/03-01 передбачено, що даний контракт складено на 4 аркушах, підписано у чотирьох примірниках російською та англійською мовами, при цьому усі примірники мають однакову силу, втім до митного оформлення надано контракт від 07.03.2017 № 07/03-01 на трьох аркушах; у графі 16 та 23 товарно-транспортної накладної (CMR) від 24.03.2017 № А001771 - перевізником зазначено P.E. О. Zapasnenko. Водночас рахунок на транспортні витрати № СФ-0000213 від 27.03.2017 виданий TOB "ІМПЕКСТРАНС ГРУП" без посилання на CMR, що не дає змоги ідентифікувати зазначені витрати з поставкою оцінюваного товару; рахунок на транспортні витрати № СФ-0000213 від 27.03.2017 наданий на підставі договору від 20.03.2017 № 200322017/3СН та заявки від 20.03.2017 № 1/СН, які до митного оформлення не надавались; опис товару із зазначенням сортності міститься лише в інвойсі та проформі-інвойсі, однак в інших товаро-транспортних документах, зокрема, в експортній декларації № 5, пакувальному листі, CMR, сертифікаті про походження, інфомація, що товар є стоковим 2 сорту, відсутня; у графі 10 сертифіката про походження товару від 24.03.2017 № 0266515 та графі експортної митної декларації є посилання на інвойс від 24.03.2017 № 044896, втім до митного оформлення надано інвойс від 24.03.2017 № 44896; своїм листом від 28.04.2017 виробник ССС TEKSTIL SAN VE TIC LTD STI повідомив про продаж аналогічного товару приблизно в тій же кількості іншій компанії зі ціною значно вищою, ніж заявлена TOB "Еліна ЛТД".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення митного та податкового законодавства допущені позивачем при здійсненні ним оформлення товару для ввезення на територію України та на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Митного кодексу України, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 4.
Випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.
10.2. Частини перша та друга статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
10.3. Частини перша, друга та третя статті 53.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
10.4. Частини третя та п`ята статті 54.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.