ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2019 року
Київ
справа №820/4586/16
адміністративне провадження №К/9901/25088/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року (суддя Самойлова В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року (судді: Чалий І.С. (головуючий), Зеленський В.В., П`янова Я.В.) у справі № 820/4586/16 за позовом Приватного підприємства "Санді Плюс" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Санді Плюс" (далі - позивач, ПП "Санді Плюс") звернулось до суду з позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківський області) про визнання протиправними та скасування наказів від 10.08.2015 № 88 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Санді Плюс" та від 13.05.2016 № 152 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Санді Плюс".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган, приймаючи оскаржувані накази від 10.08.2015 № 88 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Санді Плюс" та від 13.05.2016 № 152 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Санді Плюс", діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства, оскільки вказані накази не відповідають встановленим вимогам Податкового кодексу України та не містять обов`язкової інформації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 10.08.2015 року № 88 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Санді Плюс". Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.05.2016 року № 152 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Санді Плюс".
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані накази від 10.08.2015 № 88 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Санді Плюс" та від 13.05.2016 № 152 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Санді Плюс" діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківський області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Санді Плюс" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.08.2015 відповідачем було прийнято наказ № 88 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "САНДІ ПЛЮС" (код 33411624), у відповідності до положень якого керівником контролюючого органу було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "САНДІ ПЛЮС" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин із ТОВ "Д АЛЕКС" (код 37617796), ТОВ "Дана-С" (код 38444777) за період з 01.04.2011 по 01.07.2014.
13 травня 2016 року відповідачем було прийнято наказ № 152 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Санді Плюс" (код 33411624), у відповідності до положень якого керівником контролюючого органу було поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Санді Плюс" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин із ТОВ "Д АЛЕКС" (код 37617796), ТОВ "Дана-С" (код 38444777) за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року. Підставами для поновлення перевірки зазначаються наказ контролюючого органу від 10.08.2015 № 88 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у наказі контролюючого органу від 10.08.2015 року № 88 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "САНДІ ПЛЮС" (код 33411624) вказано підставою його прийняття - постанову заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітана податкової міліції Гаєвика О.Ю. від 09.02.2015, однак у вказаному наказі не зазначено, в рамках якого саме кримінального провадження була винесена дана постанова, за якою статтею КК України порушено кримінальне провадження та будь-якої іншої інформації. Також, і у наказі від 13.05.2016 № 152 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Санді Плюс" не вказано підставу проведення перевірки.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення податкового законодавства допущені позивачем та на неврахування судами першої та апеляційної інстанції положень статті 78 Податкового кодексу України щодо наявності підстав для проведення перевірки позивача, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
10.2. Пункт 78.4 статті 78.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
10.3. Пункт 81.1 статті 81.