ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2019 року
Київ
справа №200/12781/18(2а/200/621/18)
адміністративне провадження №К/9901/21349/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ромейко Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 (колегія суддів у складі: Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І.)
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ромейко О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 29.11.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.
Зазначене рішення ухвалено без участі сторін. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення суду першої інстанції від 29.11.2018 надіслано судом до реєстру 13.12.2018, зареєстровано 14.12.2018 й оприлюднено 17.12.2018.
Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 29.11.2018. Матеріали справи не містять доказів вручення вказаного рішення учасникам справи.
29.05.2019 Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржив указане рішення в апеляційному порядку.
Одночасно з апеляційною скаргою Департамент патрульної поліції Національної поліції України заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування цього клопотання апелянт зауважив на невчасному направленні на його адресу копії рішення суду першої інстанції. Також зазначив, що у відзиві на позов просив направити судове рішення на адресу відповідача, цим самим уживши усіх заходів для своєчасного отримання копії судового рішення з метою ознайомлення та вчасного апеляційного оскарження.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2019 на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишив без руху апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2018 та надав десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ, апелянт послався на отримання копії оскаржуваного судового рішення від 29.11.2018 лише 28.05.2019. Саме з моменту отримання повного тексту судового рішення апелянт мав можливість оскаржити вказане рішення із обґрунтуванням в чому полягає його незаконність. Зазначення судом апеляційної інстанції про направлення судом копії судового рішення на адресу відповідача 29.11.2018 вважає неправильним, адже копію судового рішення апелянт отримав лише після того, як до суду першої інстанції була подана заява про направлення копії повного тексту судового рішення по вказаній справі. Також зазначає, що судом першої інстанції було порушено порядок направлення судового рішення, оскільки останнє було направлено відповідачеві лише 21.05.2019. Крім того, зазначає, що у відзиві на позов викладено клопотання про своєчасне направлення копії судового рішення. Сукупність вказаних обставин свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 04.07.2019 Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2018.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав. Крім того, зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим. Таким чином, скаржник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.
Позиція інших учасників справи
Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.
Відповідач заяви про приєднання до касаційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України або відзиву на неї не надав.
Рух касаційної скарги
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 31.07.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 200/12781/18 (2а/200/621/18).
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 04.09.2019 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 КАС України визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.