ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 804/6864/16
адміністративне провадження № К/9901/44761/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Панченко О. М., суддів Іванова С. М., Чередниченка В. Є.) від 14 червня 2017 року у справі за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" Гофман Аліни Олександрівни до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" (далі - ТОВ "Побут") Гофман А. О. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Покровська РДА), третя особа - ТОВ "Побут", у якій просила:
- визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Сучкової Т. Ф. (далі - Держреєстратор) щодо внесення 31 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису № 12111050034000057 про внесення змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Побут", а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;
- скасувати реєстраційний запис до ЄДР запису від 31 березня 2015 року № 12111050034000057 про внесення змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Побут", а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;
- зобов`язати відповідача внести запис до ЄДР про скасування запису від 31 березня 2015 року № 12111050034000057 про внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Побут", а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.
На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що проведенням державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Побут" з порушенням встановлених законом процедур, відповідач порушив її права та інтереси, як учасника товариства.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 17 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 червня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову постанову, якою задовольнив позов. Визнав протиправними дії Держреєстратора щодо внесення 31 березня 2015 року до ЄДР запису № 12111050034000057 про внесення змін до установчих документів юридичної особи (ТОВ "Побут"), а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників. Скасував реєстраційний запис у ЄДР від 31 березня 2015 року № 12111050034000057 про внесення змін до установчих документів юридичної особи (ТОВ "Побут"), а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників. Зобов`язав Покровську РДА внести запис до ЄДР про скасування реєстраційного запису від 31 березня 2015 року № 12111050034000057 про внесення змін до установчих документів юридичної особи (ТОВ "Побут"), а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.
При ухваленні такого рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач, здійснюючи державну реєстрацію змін статутного або складеного капіталу та складу або інформації про засновників ТОВ "Побут", не дотримався вимог Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців", а тому реєстраційний запис у ЄДР від 31 березня 2015 року № 12111050034000057 внесений незаконно.
Не погодившись із вказаним вище судовим рішенням апеляційної інстанції, у липні 2017 року Покровська РДА подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року і залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року.
На обґрунтування касаційної скарги Покровська РДА зазначила, що оскаржуване рішення апеляційного суду прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України. При цьому, на думку скаржника, судом не в повному обсязі з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, що призвело до невідповідності висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 березня 2016 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.
10 липня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03 вересня 2019 року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.
13 березня 2015 року загальними зборах учасників ТОВ "Побут" затверджено нову редакцію установчих документів товариства (статуту);
31 березня 2015 року представник ТОВ "Побут" Подріз Ю .Л. подала Держреєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства такі документи:
- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, з переліком змін - Зміна відомостей про засновників, учасників юридичної особи та Інші зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з відповідною кількість аркушів третьої сторінки реєстраційної картки форми 3;
- рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу);
- нова редакція установчих документів (два примірники);
- копія квитанції, виданої банком;
- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;
- копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів.
На підставі поданих документів 31 березня 2015 року Держреєстратор провів державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Побут" (зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) за реєстраційним записом № 12111050034000057.
Вважаючи, що при вчиненні вказаних реєстраційних дій, відповідач порушив її права, як учасника ТОВ "Побут", позивачка звернулася до суду з цим позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.
Судове рішення апеляційного суду, ухвалене за результатом перегляду постанови суду першої інстанції, є предметом касаційного розгляду в даній справі.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків.
При вирішенні справи Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Колегія суддів не погоджується з такою позицією апеляційного суду, і, вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, у межах якої має розглядатись ця справа, виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.